1 декабря, в рамках Юридической недели на Урале состоялся круглый стол «Практика возмещения расходов на услуги представителя в суде».
Модератор круглого стола начала обсуждение с цифр – руководитель Юридической фирмы «ЛЕВЪ» Елена Артюх называла суммы иска по конкретным делам, размер суммы, реально затраченной на услуги представителя в суде и заявленной выигравшей стороной к взысканию, а также сумму, которую счел разумной суд:
«Иск на 4 миллиона рублей, 50 тысяч взыскиваемой суммы, 15 тысяч взысканных судом. Налоговый спор на 18 миллионов рублей, 1 миллион 800 тысяч – расходы на судебных представителей, судом определена сумма в 200 тысяч. Другое дело: размер взыскиваемой суммы составляет 20 тысяч рублей, взыскано 700 рублей».
При этом Елена Артюх, исходя из сложившейся на сегодняшний день в регионе практики, отметила, что если проигравшей стороной является коммерческая организация, то по решению суда обычно возмещается до 80% от взыскиваемой суммы, если же государственный орган – не более 20%.
Александр Малмыгин, руководитель отдела правового сопровождения сделок с недвижимостью Юридической фирмы «ЛЕВЪ» назвал эту проблему скорее политической, нежели правовой: «Речь идет об отсутствии у нас в стране личной ответственности чиновника за вынесенное им решение, подписанный им документ».
Мысль Александра Малмыгина конкретизировала Елена Артюх: «Сейчас за ошибки конкретных государственных служащих несет ответственность государственный бюджет. Получается довольно странная ситуация - виновен один, а отвечает другой. По ее мнению, способствовать разрешению проблемы можно посредством взыскания в случае вынесения судом решения не в пользу госоргана максимально приближенных к реально затраченным сумм – наказание рублем рано или поздно приведет к наказанию нарушителей.
Присутствовавшие на круглом столе представители судейства согласились с такой позицией. Юрий Александрович Куричев, заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области, выразился довольно резко: «От чиновничьей дури терпит убытки бюджет».
Особое внимание было уделено критерию «разумности», которым руководствуется суд при определении суммы возмещения. По словам Екатерины Балиной, руководителя отдела судебной защиты Юридической фирмы «ЛЕВЪ», по вышеупомянутому налоговому спору ценой в 18 миллионов рублей, суд взыскал с проигравшей стороны только 200 тысяч рублей, пояснив свое решение в одном предложении: «Суд счел в рамках разумности взыскать следующую сумму…». Судебные представители, участники круглого стола, выразили в адрес судейского сообщества недовольство, которое кратко можно выразить так – «так беспощадно урезаете суммы, так хотя бы подробно объясните, по каким причинам».
Руководитель юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что судьи апеллируют оценочными, но отнюдь не конкретными понятиями: «В судебных решениях по отношению к взыскиваемым суммам преобладают слова «значительная», «чрезмерная», «явно превышающая». Однако акты не конкретизированы».
«Разумность – сложная категория, определение которой полностью возложено на судей. Для юристов процесс по делу начинается задолго до рассмотрения его в суде, - сказал Сергей Соколов, директор Юридической фирмы «Адвокаты бизнеса». – Выяснение обстоятельств дела, подготовка документов … Судьи зачастую в это не вникают, не принимают в расчет, оценивая лишь работу представителя непосредственно в суде».
Александр Дементьев, первый заместитель председателя областного суда, на этот счет парировал, что судье всегда видна проделанная представителем работа. «Судьи ведь видят в процессе, как ведет себя представитель. Сразу налицо, когда работа юриста заключается лишь в том, что он дал своему клиенту указания собрать ряд справок и еле как провел, положим, два заседания, а потом за это требует 150 тысяч рублей. У судьи рука не поднимется взыскать такую сумму», - сказал Александр Алексеевич.
По замечанию господина Соколова, юристы все же могут повлиять на решения судей по крайней мере двумя способами – составлением подробных и обстоятельных отчетов по делу и путем предъявления справки от «Уральской Правовой Палаты», содержащей информацию о средней рыночной стоимости конкретной услуги.
Стоит ли судам учитывать репутационную составляющую, квалификацию работающих по делу юристов? Или же клиентам, которые предпочли однодневным фирмам, дешево оценивающим свои услуги, юридические компании что называется с именем, придется платить за роскошь качественных услуг самостоятельно?
«Квалифицированные специалисты стоят дорого», - выразил истину Павел Семенцов, специалист по хозяйственному и договорному праву Консалтинговой группы «Ардашев и партнеры». И добавил, что игнорирование репутационной составляющей и понятия «гонорар успеха» стирает критерии оценки качества оказанной услуги.
Как заметила Елена Артюх, в такой ситуации «на первый план выходит не качество, а ценники и юрфирмы, которые делают всё, условно говоря, за 100 рублей».
«Да, думаю, что судьям стоит учитывать квалификацию юриста», - согласился Юрий Куричев.
По результатам более чем трехчасового обсуждения, в котором участвовали представители юридических фирм региона, судьи, потребители юруслуг, руководители юридических департаментов организаций и которое содержало в себе обмен мнениями, споры и конструктивные дискуссии, было решено подготовить обращение к судейскому сообществу. Подводя итоги круглого стола его модератор Елена Артюх озвучила те пожелания, которые найдут свое отражение в письме-обращении к судьям. Вот некоторые из них:
- учитывать специфику дела, объем выполненных работ и их сложность, а также последствия, которые наступили бы в случае не обращения в суд
- обращать внимание на объективные факторы, влияющие на ценообразование на юридические услуги
- брать во внимание представленной юристами отчет о свое работе, его обоснованность и аргументированность
- учитывать, что маленькие суммы взыскания тормозят качественное развитие юридического рынка, так как потребитель, заведомо будучи неуверенным в возможности взыскания приближенной к реально затраченной на услуги представителя суммы, будет стремится не к качественным услугам, а к дешевым
- стремится к преодолению разницы в подходах к определению взыскиваемой суммы, когда проигравшей стороной является государственная организация или частная структура. Хотя суды беспокоятся за наполнение бюджета, за счет которого покрываются расходы в случае проигрыша госоргана, адекватное, а не преуменьшенное взыскание, будет способствовать повышению ответственности чиновников и качества работы госорганов.
В свою очередь юридическим компаниям Елена Артюх пожелала вести на рынке юридических услуг честную игру, подразумевающую, в частности, прозрачность договоров с клиентами. | 