Согласно закону, в Индии запрещена юридическая практика иностранцами. Этот закон запрещает представительство иностранных юристов и юр. фирм в судах Индии (Advocates Act). Более того, иностранным юридическим фирмам запрещено иметь офисы в Индии. В декабре 2009 г. решением Высокого суда Бомбея это требование ужесточилось и стало распространяться не только на судебное представительство и защиту, но и на любую внесудебную юридическую деятельность иностраннных юр.фирм и юристов.
Однако даже этого национальным юристам показалось мало и в марте 2010г. Ассоциация Индийских Юристов (Association of Indian Lawyers) подала прошение в Высокий суд Мадраса об ужесточении мер против любых других форм юридической деятельности со стороны иностранцев. В частности, они требуют более детального запрета на услуги в области корпоративного права, ограничения на которые гораздо труднее прописать в законе. В петиции ассоциация обвиняет 31 иностранную юридическую фирму в нарушении действующего законодательства. В ней говорится о недопущении деятельности иностранцев из "5-звездочных отелей и бизнес-центров".
В списке оказались такие международные юр. фирмы как Allen & Overy, Clifford Chance, Linklaters, Freshfields, Herbert Smith, White & Case, Hogan & Hartson, Eversheds, Akin Gump Strauss Hauer & Feld и многие другие мировые лидеры юридического бизнеса.
По сложившейся практике иностранные юридические фирмы заключали контракты на услуги околоюридического аутсорсинга (LPO - legal process outsourcing) c фирмами, которые, в свою очередь, для собственно юридической работы нанимали индийских юристов, допущенных к практике.
Деятельность таких LPО-компаний считается строго неюридической. Тем не менее, крупнейший игрок на этом рынке, LPO-компания Integrion также попала в список неблагонадежных. Индийские юристы обвинили ее в том, что она, на самом деле, является нелегальной юридической фирмой. Международные юридические фирмы обвиняются в использовании LPO-компаний в качестве своих теневых офисов.
Integrion заявила, что ее обвинили незаслуженно, и что никак нельзя путать ее деятельность по рассмотрению документов, электронному документообороту и менеджменту контрактов (document review, e-discovery, contract management) с собственно самими юридическими услугами.
Однако на этом обвинения индийских юристов не заканчиваются. Они, например, предлагают не выдавать даже гостевые и туристические визы иностранным юристам, так как те ездят по стране и проводят юридические семинары. Авторы прошения также критикуют и соседние страны, по-видимому Сингапур, в котором располагаются офисы всех крупнейших юр.фирм, имеющих практику по Индии.
Свою позицию индийские юристы обосновывают тем, что занятие юриспруденцией в Индии - это благородное занятие и в нем нет места рекламе, бизнесу и жажде наживы. В то время как иностранные фирмы на своих веб-сайтах рекламируют свои услуги в Индии. Кроме того, получая оплату зарубежом за услуги, оказанные в Индии, юр.фирмы нарушают и налоговое законодательство.
Но, однако же, юристы, поддержанные госдарственными органами не прочь поторговаться. Они предлагают отдать 5% юридического рынка Индии (весь рынок оценивается в $800 млн.), взамен на доступ к американскому рынку в объеме тех же 5% (рынок оценивается в $300 млрд.)
У международных юридических фирм этот демарш не вызвал никакой особой тревоги, так как они не понаслышке знакомы с неповоротливостью индийского правосудия. Упоминавшийся вердикт Бомбейского суда (декабрь 2009) был принят спустя 14 лет после подачи иска.
Ваши комментарии »»
| 