В 2007 году семь испанских инвестиционных фондов, бывших держателями ADR Юкоса, объединив свои требования, обратились в Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма. Иск к Российской Федерации был подан ими от лица компании Renta 4 S.V.S.A.. Спустя два года он был удовлетворен (полный текст решения). Однако, размер компенсации должен был определиться позднее.
Истцов представлял головной офис американской юридической фирмы, специализирующейся на арбитражных процессах – Covington & Burling. Примечательно, что почти половина юристов (associates), работавших над кейсом, а также партнер, руководивший ими, являются докторами права Harvard Law School. Причем, степени были получены ими в те годы, когда университет возглавлял рейтинг американских юридических вузов.
Так же интересно, что всего за несколько месяцев до вынесения шведским судом финального решения о сумме компенсации, фирму покинул партнер, который вел дело с 2007 года. Он перешел в Госдеп США, став одним из арбитров Американо-иранского трибунала в Гааге ( The Iran-U.S. Claims Tribunal).
Помимо Сovington & Burling от лица Renta 4 S.V.S.A в процессе участвовала одна из крупнейших испанских фирм - Cuatrecasas.
Интересы России в Швеции представляла американская фирма Baker Botts во главе с партнером Джей Александром (Jay Alexander).
Как отмечается в пресс-релизе: «Торговая палата Стокгольма согласилась с мнением истцов, что правительство Российской Федерации предъявляло к Юкосу незаконные налоговые требования с целью экспроприации его активов. Что дает право не только испанским инвесторам претендовать на получение компенсации».
Точный размер выплаты в пользу Renta 4 – не сообщается. Однако, он рассчитывался на основе стоимости Юкоса в момент национализации. По оценке суда, она превышала $ 60 млрд долларов.
Напомним, что в 2010 году британский инвестиционный фонд RosInvestCo завершил в Стокгольмском арбитраже аналогичную тяжбу с Российской Федерацией (полный текст решения). В ходе процесса интересы России представляла одна из лучших американских юридических фирм (Top-5 USA) - Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. Однако, на исход дела это не повлияло: победа была за истцом. Возможно, именно из-за этого в процессе с испанцами интересы государства представляла фирма со ставками ниже, чем у Cleary. Ведь если результат уже предсказуем, то зачем платить больше?
| 