Тема выступления Алины: "Споры об исковой давности. Дело о банкротстве ОАО "Уралэнергострой" (№ А60-13467/04)"
Алина рассказала о том, как несколько раз менялись сроки привлечения к ответственности контролирующих лиц. "Есть колоссальное число дел, которые начались до реформ, и контролирующие лица живут в страхе".
В деле о банкротстве "Уралэнергостроя" арбитражный управляющий попыталась привлечь к субсидиарной ответственности двух бенефициаров (дело № А60-13467/04). Необычность ситуации была в том, что, по версии управляющей, они выводили активы в 1999–2004 годах, а заявление она подала в 2014-м. При этом наблюдение в "Уралэнергострое" ввели в 2004-м, внешнее управление в 2005-м, а конкурсное производство – в 2007-м. По ее словам, заинтересованные лица возразили против требований о привлечении к ответственности и сослались на пропуск срока исковой давности. По их мнению, его надо отсчитывать с 2005 года – тогда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Но АС Свердловской области оказался другого мнения: он решил, что срок исковой давности начинает течь не раньше даты реализации имущества должника, а оно состоялось в 2015 году. То есть, по мнению первой инстанции, управляющая не опоздала, когда подала заявление в 2014-м. 17-й ААС поддержал эту точку зрения.
АС Уральского округа оказался другого мнения и объяснил, почему срок исковой давности прошел. О его выводах рассказала Алина Пальцева. Законодательство и практика постоянно менялись, срок исковой давности определялся то датой реализации, то днем, когда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Учитывая неопределенность и то, что за 10–14 лет было утрачено много документов, было бы несправедливо и неразумно возлагать негативные последствия только на контролирующих лиц. Суд принял заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Подробнее на https://pravo.ru/story/201383/
| |
