Клиент - крупный застройщик, участник госконтрактов по строительству и реконструкции федеральной трассы на Дальнем Востоке.
Обстоятельства дела таковы: застройщик выиграл госконтракт на реконструкцию автодороги «Колыма» и соблюдая все условия контракта, застраховал потенциальные риски при выполнении строительно-монтажных работ на 1 млрд 750 млн рублей. Для страховки он выбрал компанию АО СК «Итиль Армеец», принадлежащую крупнейшему страховщику Республики Болгария, и приобрел свою страховку более чем за 17 млн. рублей, договорившись оплатить эту сумму частями в три транша.
Первую часть оплаты за страховку застройщик внес и приступил к реконструкции федеральной трассы. Внесение второго транша совпало с плановой реорганизаций застройщика, поэтому компания решила скрупулёзно соблюсти все формальности: уведомив страховщиков о своей реорганизации, она попросила переоформить договор страхования на новую компанию и вернуть второй транш, чтобы тут же оплатить его со счетов новой реорганизованной компании. Страховая компания поставила клиенту условия: она вернет вторую часть оплаты, если застройщик сначала откажется от договора страхования.
- Наш клиент выполнил просьбу страховщиков и написал письмо, в котором сказал, что он отказывается от договора страхования. Затем, в соответствии с договоренностями, он попросил вернуть часть оплаты за страховку. И тут юристы страховой компании разыграли шахматную комбинацию: они сообщили нашему изумленному клиенту: «вы ведь от договора сами отказались, так что мы и премию вам не вернем и страховки у вас больше нет». - рассказывает Мария Калинина, партнер адвокатского бюро DS Law. – Фактически страховая компания, задача которой была защищать риски нашего клиента, подставила его под удар. Именно в это трудное время на фактически незастрахованном объекте по вине «неустановленных лиц» частично обрушился мост через реку Нямичан на строящейся федеральной трассе между Якутском и Магаданом.
Около 11 млн. рублей собственных средств застройщик вложил в восстановление моста, хотя эти работы юридически относились к страховому случаю и расходы подлежали возмещению со стороны страховой компании. Застройщик решил идти в суд, чтобы оспорить свой «добровольный» отказ от страховки и взыскать потраченные на восстановление моста средства.
По словам Марии Калининой, представляющей в судах интересы компании-застройщика, этот спор был трудным, затяжным, судьи вставали то на сторону страховщиков, то на сторону клиента DS Law.
Для многих ситуация нашего клиента в споре со страховой компаний выглядела безнадежной. Односторонний отказ самим страхователем от договора страхования прекратил действие договора и его страховка была аннулирована. Кроме этого договор страхования с СК «Итиль Армеец» не предусматривал для нашего клиента возврата каких-либо денег, если клиент по какой-то причине отказался от договора страхования.
После двух лет разбирательств в судах поворотную точку в этом споре поставил Арбитражный суд Московского округа. Он сопоставив все материалы дела поддержал позицию юристов адвокатского бюро DS Law. Дело вернулось на новое рассмотрение и суды 1 и 2 инстанций пересмотрели принятые ранее судебные акты. В феврале 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы отказал страховщикам в удовлетворении апелляции (дело № А40-23375/14) и вновь подтвердил все решения судов в пользу нашего клиента.
Страховая компания «Итиль Армеец» должна оплатить и оплатит застройщику затраты на восстановление моста в сумме около 11 млн. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
| 
