Две компании взяли кредит у «ВЭБ.РФ», а потом обанкротились. На банкротство подал и их поручитель. Включиться в его реестр попробовал ВЭБ. Он заявил не только долг, но и мораторные проценты, которые из-за банкротства заемщиков начислялись вместо неустойки. Но суды решили, что такие проценты должны погашаться в делах о несостоятельности основных должников. Тогда ВЭБ прошел в ВС. Он уже подтверждал, что поручитель отвечает по мораторным процентам, напоминают юристы. И в этом случае экономколлегия направила дело на новое рассмотрение.
В 2014 году общества «Еврогрупп» и «Торговый дом "Барс"» взяли кредит у госкорпорации «ВЭБ.РФ». Поручителем выступил индивидуальный предприниматель Максим Искров*. Компании не отдали долг, который насчитывал 1,3 млрд руб., поэтому ВЭБ инициировало их банкротство.
Искров тоже попросил признать себя несостоятельным. Тогда «ВЭБ.РФ» подало заявление о включении в реестр требований почти 1,5 млрд руб. Из них 21 млн – мораторные проценты, которые были начислены после введения наблюдения в отношении основных должников и до начала реализации имущества Искрова (дело № А53-3722/2020).
АС Ростовской области удовлетворил требование ВЭБа частично и отказал в части мораторных процентов. Ведь они начисляются арбитражным управляющим и погашаются в деле о несостоятельности основного должника. Такие проценты не включаются в реестр, выплачиваются после погашения основного долга и только если у заемщика останется имущество, решила первая инстанция. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, он определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника. Апелляция и кассация согласились, тогда «ВЭБ.РФ» обратился в Верховный суд.
Госкорпорация считает, что нижестоящие инстанции необоснованно освободили поручителя от ответственности за время со дня ведения в отношении заемщиков первой процедуры банкротства. Ведь в этот период заемщик должен платить мораторные проценты по основному обязательству вместо неустойки. А по Гражданскому кодексу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, настаивает «ВЭБ.РФ». Его жалобу на рассмотрение СКЭС передал судья Иван Разумов, бывший глава банкротного состава экономколлегии.
Защита цели, а не акцессорности
8 июля дело рассмотрела «тройка» под председательством Разумова. На заседание пришли только представители ВЭБа Анастасия Смоленская и Антонина Леонтьева.
Смоленская отметила, что нижестоящие суды не учли правовую природу мораторных процентов. Они начисляются вместо договорных процентов и других неустоек, объяснила она. Мораторные проценты гораздо меньше санкций, которые применялись бы к должнику, если бы он не банкротился.
– Мораторные проценты представляют собой некую компенсацию кредитору, который терпит просрочку в связи с несостоятельностью должника. Нет оснований освобождать поручителей неисправных должников от ответственности только из-за банкротства основного должника, – подчеркнула Смоленская. – Такой подход несправедлив, поскольку кредитор и так уже терпит просрочку. Мы ставим перед Верховным судом вопрос: что защищают в данном случае суды – цель поручительства или его акцессорность?
Да, по ст. 4 закона о банкротстве размер задолженности основного должника фиксируется на дату введения первой процедуры в банкротстве, признала Смоленская. Но кредиторы оказываются в разном положении в зависимости от того, банкротится ли поручитель.
Леонтьева добавила, что основной идеей постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 стала защита цели поручительства, а не его акцессорности. Но п. 51 этого акта защищает акцессорность. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 закона о банкротстве. То есть на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В итоге риск банкротства основного заемщика переложили на его кредиторов, считает Леонтьева. Это привело к тому, что арбитражные суды при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов поручителя отказывали вносить туда не только мораторные проценты, но и задолженности, взысканные в общеисковом порядке.
Смоленская добавила, что правило о начислении мораторных процентов с даты введения наблюдения появилось в 2013 году, а постановление пленума о поручительстве ВАС принимал в 2012-м.
По словам Леонтьевой, в нескольких своих определениях СКЭС поддержала ослабление акцессорности при рассмотрении требований кредиторов к поручителю.
– Частично проблема была решена принятием нового постановления Пленума ВС о поручительстве от 24 декабря 2020 г. № 45. В нем сказано, что поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет свою обязанность в том же объеме, – отметила представитель ВЭБа. – Общая тенденция рассмотрения подобных споров свидетельствует о том, что происходит смещение в пользу защиты цели поручительства и ослабление акцессорности.
После непродолжительного совещания ВС отменил решения нижестоящих инстанций в той части, где ВЭБу отказали во включении мораторных процентов в реестр поручителя-банкрота. АС Ростовской области рассмотрит этот вопрос повторно. Причины станут известны, когда экономколлегия изготовит определение в полном объеме.
______________________________________________________________________________________________________________
Если бы основной должник не обанкротился, поручитель должен был бы нести ответственность и по основному долгу, и в части неустойки, считает Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group.
Источник: Право.ру
Автор: Манина Алина, Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств.
| 
