Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Инструменты антимонопольного законодательства в России, направленные на борьбу с нарушениями прав на средства индивидуализации



24.03.2021International Association for Business Protection, www.businessprotection.org/ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

С 5 января 2016 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми глава 2, содержащая в себе статью 14 и посвященная вопросам недобросовестной конкуренции, прекратила своё действие. Вместо главы 2 была введена глава 2.1, включившая в себя статьи 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8. Стоит отметить, что по рассматриваемому вопросу отсутствует широкая правоприменительная практика. Возможно, это связано с тем, что порядок регулирования отношений в сфере недобросовестной конкуренции изменился сравнительно недавно (с 2016 года), поэтому многие лица, чьи интересы затрагивает указанное регулирование, до сих пор ориентируются на прежние правила. Проведем обзор некоторых дел о недобросовестной конкуренции, в которых применялись вышеуказанные нормы права, и выясним, с какими проблемами может столкнуться каждый правообладатель средства индивидуализации.

Нельзя утверждать, что в настоящее время взгляды на недобросовестную конкуренцию территориальных Управлений Федеральной антимонопольной службы по всей стране являются единообразными. Нередко Решения антимонопольных органов отменяются вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании.

В антимонопольный орган обратилось ООО «Андерсон-Франчайзинг» с требованием признать действия ООО «ФудСервис» нарушающими ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В обоснование своих требований заявитель указал, что его оппонент допустил имитацию фирменного стиля семейных кафе сети «АндерСон» в отсутствие договорных отношений с заявителем, а именно: интерьера кафе, торгового зала, игровой комнаты, уборных и прочих помещений кафе «Пшеничный кот», оформления вывески над входом, аналогичной мебели, одинаковых обоев, схожих идей предложения блюд, наличия в меню десертов, внешне идентичных блюдам заявителя, использование тех же отделочных материалов и даже тех же цветов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФАС уточнило, что ООО «Андерсон-Франчайзинг» и ООО «ФудСервис» не могут рассматриваться как конкуренты. Связано это с тем, что заявителем не были представлены доказательства его присутствия в г. Владимире через партнеров, заключивших с ним договор франчайзинга, в связи с чем у ООО «ФудСервис» отсутствовала объективная возможность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на указанном товарном рынке перед ООО «Андерсон-Франчайзинг».

Однако Решение УФАС было рассмотрено в судебном порядке в рамках дела № А11-14719/2018, при этом первая и апелляционная инстанция оставили Решение антимонопольного органа в силе. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на очевидные нарушения норм материального права, допущенные антимонопольным органом и не замеченные Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом:

На стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства (в частности, наличие конкурентных отношений, достоверность и достаточность представленных обществом «АНДЕРСОН-ФРАНЧАЙЗИНГ» доказательств с точки зрения обоснованности заявления).            

Исследование указанного довода общества «АНДЕРСОН-ФРАНЧАЙЗИНГ» и выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

После возвращения дела в первую инстанцию Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя и отменил Решение УФАС, подчеркнув, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления Общества не были установлены в действиях ООО «ФудСервис» признаки недобросовестной конкуренции, являются преждевременными и сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что часто УФАС и суды смотрят на одни и те же правовые проблемы, связанные с недобросовестной конкуренцией, по-разному. В этой связи необходимо отметить следующие процессуальные особенности защиты нарушенных прав.

Законодательство и правоприменительная практика допускают альтернативную подведомственность дел, связанных с недобросовестной конкуренцией. Это означает, что лицо по своему выбору может обратиться за защитой своих прав и интересов в административный орган (УФАС) или сразу в суд, прохождение досудебной инстанции при этом не является обязательным условием.

Данная позиция находит отражение в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в котором разъясняется:

«Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения».

Дополнительно в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 года по делу № А40-225924/2018 подчеркивается:

«Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон на основе принципа состязательности и равноправия сторон».

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 года по делу № А40-95083/2019 указано следующее:

«Поскольку в данном случае компанией было заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий обществ «ТНГ», «Спецремстрой-2», «Абабика», предпринимателей Зольникова Д.В., Антонова И.Б., Зольниковой М.А., связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, а также с его копированием и имитацией при введении товаров в оборот, рассмотрение такого требования в силу указанных выше норм процессуального законодательства с учетом его разъяснений высшей судебной инстанции не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Поскольку требования компании заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления компании на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий по использованию средства индивидуализации и по копированию (имитации) его при введении товара в гражданский оборот (статья 14.5, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, необходимо прояснить, что допустимы две стратегии защиты интересов по основаниям, предусмотренным главой 2.1 Закона о защите конкуренции:

  • обращение в территориальные Управления ФАС с последующей возможностью обжаловать Решения антимонопольного органа в вышестоящих судебных инстанциях (решения УФАС, принятые на основании ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, обжалуются в Суд по интеллектуальным правам в качестве первой судебной инстанции; решения УФАС, принятые по иным основаниям, в том числе по ст. 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции, обжалуются в арбитражный суд субъекта РФ в качестве первой судебной инстанции);
  • обращение с самостоятельным иском о недобросовестной конкуренции в арбитражный суд субъекта РФ, минуя УФАС.

Практика по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции без ФАС: Дело № А07-17076/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/9f0d9ac2-fedc-4a18-ae68-4ce220517b27); Дело № А40-225924/2018 (http://kad.arbitr.ru/Card/c4df8414-aadc-4e3e-a119-b30694dd6a7d); Дело № А41-79730/2017 (http://kad.arbitr.ru/Card/8d2b2994-f907-46b9-a543-f31da906dfd3).

Таким образом, суды принимают к производству и рассматривают дела о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Для анализа эффективности той или иной стратегии важную роль играют сроки, которые стороны могут потратить на рассмотрения дела (до вступления решения суда первой инстанции в законную силу)

Основываясь на вышеприведенных данных, можно заключить, что рассмотрение дела о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции осуществляется в значительно более короткие сроки, если заявитель обращается сразу в арбитражный суд, без обращения в ФАС.

Многих, однако, интересует вопрос о том, возможна ли одновременная реализация сразу двух стратегий (обращение с требованиями одновременно и в ФАС, и в арбитражный суд).

Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержит следующие разъяснения:

«В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом».

Пункт 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339, гласит следующее:

«Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя».

Подводя итог, стоит подчеркнуть, что одновременное обращение в ФАС и в арбитражный суд допускается. При этом рассмотрение дела, производство по которому было инициировано позднее, будет отложено до вынесения решения по делу, производство по которому было возбуждено ранее.

Немаловажным также является вопрос о квалификации правонарушений по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ФАС и арбитражными судами. Как уже было отмечено выше, нередко взгляды административных органов и судов на одну и ту же проблему существенно различаются. Проиллюстрируем еще один такой пример.

В рамках административного и дальнейшего судебного дела между компаниями «БЫСТРА» и «АкваДон» ФАС в административном порядке признал действия ООО «Фирма «Аква-Дон» недобросовестной конкуренцией по пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции». При этом ФАС не дал правовой оценки иным доводам представителя компании «БЫСТРА», в том числе относительно возможного привлечения к ответственности компании «АкваДон» за нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции». Чаще всего антимонопольные органы придерживаются позиции, в соответствии с которой в рамках одного производства может быть заявлено лишь одно основание для привлечения к ответственности лица за нарушение им антимонопольного законодательства.

При дальнейшем оспаривании решения ФАС (дело № А40-198956/2018) в судебном порядке арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований компании «БЫСТРА», не усмотрели нарушений в решении ФАС по делу относительно правильности квалификации правонарушения.

Суд кассационной инстанции (СИП) не согласился с аргументами нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив следующее:

«Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод кассационной жалобы общества «БЫСТРА» о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии в действиях общества «Фирма «Аква-Дон» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представленным в подтверждение данного довода доказательствам, и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий общества «Фирма «Аква-Дон» на предмет нарушения данной нормы.

Как указано выше, в заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество «БЫСТРА» указывало, что содержащееся на упаковке питьевой воды, выпускаемой обществом «Фирма «Аква-Дон», комбинированное обозначение со словесным элементом «СЕРЕБРИСТАЯ нега» является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу «БЫСТРА» товарными знаками.

При этом обществом «БЫСТРА» в антимонопольный орган были представлены в том числе результаты социологических опросов, из которых усматривается наличие выводов, касающихся сходства до степени смешения с товарными знаками общества «БЫСТРА» используемого обществом «Фирма «Аква-Дон» обозначения «СЕРЕБРИСТАЯ нега», не получившие оценки антимонопольным органом и судами».

Итак, ФАС и арбитражные суды по-разному квалифицируют правонарушения по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. ФАС считает, что квалификация правонарушения по п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции исключает возможность одновременной квалификации того же деяния и по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ввиду различия признаков, входящих в состав того и другого правонарушений. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам высказывает точку зрения, в соответствии с которой квалификация деяния по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции правоприменительным органом не освобождает его от обязанности оценить представленные доказательства применительно к составу правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Завершая обзор ключевых аспектов, связанных с недобросовестной конкуренцией, необходимо также остановиться на ответственности, предусмотренной за нарушения предписаний главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

В случае обращения в ФАС с требованием по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела ФАС в качестве меры ответственности применяет к нарушителю (юридическому лицу) административный штраф (ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ) или оборотный штраф (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ) в зависимости от вида правонарушения.

В случае обращения в арбитражный суд субъекта РФ, минуя ФАС, допустимо предъявление как неимущественных требований (например, о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика; о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары в упаковках, имитирующих упаковку товаров истца), так и имущественных требований (о возмещении убытков, вызванных недобросовестной конкуренцией).

Относительно судебной защиты прав по делам о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, в том числе по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняется:

«При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».

Следовательно, для административного и судебного порядка разрешения рассматриваемых споров предусмотрены разные меры ответственности.

Общие выводы:

  1. С 5 января 2016 года вступили в силу поправки в Закон о защите конкуренции, в соответствии с которыми прежняя глава 2, которая содержала в себе статью 14 и была посвящена вопросам недобросовестной конкуренции, прекратила своё действие, вместо неё была введена глава 2.1, включившая в себя статьи 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8. В практике имеется небольшое количество дел, которые были рассмотрены арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции без прохождения досудебной стадии (ФАС). Отсутствие широкой правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, возможно, связано с тем, что порядок регулирования отношений в сфере недобросовестной конкуренции изменился сравнительно недавно (с 2016 года), поэтому многие лица, чьи интересы затрагивает указанное регулирование, до сих пор ориентируются на прежние правила.
  2. Суды принимали к производству и рассматривали дела о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не отказывали в защите прав обратившимся субъектам по мотивам неподведомственности дела арбитражному суду субъекта РФ или непрохождения досудебного (административного) порядка.
  3. Подведомственность дел о нарушениях антимонопольного законодательства альтернативная, то есть досудебное обращение в ФАС (административный орган) является факультативным, необязательным.
  4. У ФАС и у арбитражных судов разные функции: ФАС занимается регулированием рыночных отношений в общественных интересах, тогда как арбитражные суды рассматривают и разрешают гражданские дела между субъектами предпринимательской деятельности. Дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции), подсудны Суду по интеллектуальным правам (первая инстанция). Между тем, дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по иным основаниям, предусмотренным главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в том числе статьями 14.5 и 14.6, подсудны арбитражным судам субъектов РФ (первая инстанция).
  5. При рассмотрении дел по части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции вопросы об использовании товарных знаков не исследуются, поскольку предметом оценки по такой категории дел являются внешний вид товаров, их упаковки, этикетки, наименования, цветовая гамма, фирменный стиль и прочие подобные элементы.
  6. В рамках рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий по копированию (имитации) необходимо отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.
  7. Допустимо одновременное обращение и в ФАС, и в арбитражный суд с требованиями, касающимися нарушения предписаний статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Между тем, в зависимости от того, в какой орган (ФАС или арбитражный суд) заявление было подано раньше, рассмотрение другого дела в органе, в который заявление было подано позже, будет подлежать отложению до момента вынесения решения по делу, заявление по которому было подано раньше.
     

Источник: https://businessprotection.org/ru/publikaciya/instrumenty-antimonopolnogo-zakonodatelstva-v-rossii-napravlennye-na-borbu-s-narusheniyami-prav-na-sredstva-individualizaczii/ © businessprotection.org

 


Прочитавших: 727 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты Политика конфиденциальности