Начисление процентов на излишне уплаченные налоги
Вопрос об основаниях начисления процентов на невозвращенные в рамках административной процедуры излишне уплаченные суммы налогов был поднят в деле Монолит[1]. Налогоплательщик, вернувший через суд переплату, срок образования которой составлял более трех лет, полагал, что вправе получить проценты в связи с тем, что налоговый орган нарушил срок на возврат. По мнению Налогоплательщика, проценты должны были начисляться по прошествии месяца после подачи заявления о возврате.
Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился. Было отмечено, что поскольку Налогоплательщик обращался за возвратом по прошествии трех лет с момента уплаты спорных сумм, налоговый орган правомерно отказал в возврате в рамках административной процедуры. В данном случае инспекция не допустила незаконного бездействия. При этом возврат переплаты на основании судебного решения был произведен в установленные законом сроки. Как указал Суд, проценты на сумму переплаты начисляются лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне.
Период исправления ошибки
Вновь на уровне Верховного Суда был рассмотрен вопрос о том, в каком периоде налогоплательщику следует корректировать налоговые обязательства при обнаружении ошибки. В деле СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ[2]Налогоплательщик, основываясь на п. 1 ст. 54 НК РФ, полагал, что в ситуации ошибочного принятия к вычету НДС по освобожденным операциям он имеет право исправить ошибку путем включения в расходы по налогу на прибыль входящего НДС в расходы текущего периода. Однако нижестоящие суды с такой позицией были не согласны, считая, что исправление ошибки в текущем периоде (периоде обнаружения ошибки) допустимо, лишь когда невозможно определить период совершения ошибки.
Верховный Суд отметил, что вопреки выводам судов, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде. При этом Суд сослался на свою позицию, отраженную в деле ФК Пульс[3]. Одновременно с этим Верховный Суд признал устаревшей судебную практику, основанную на Постановлении ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08, которая допускала исправление ошибки в текущем периоде лишь при неизвестности периода совершения искажений. Такой подход не учитывал последующих изменений внесенных в ст. 54 НК РФ.
Пределы снижения налогового штрафа
В деле ТПК[4]были затронуты базовые проблемы налогового права, связанные с ответственностью, пробелами и использованием аналогии. Кроме того, данное дело отражает общий подход нижестоящих судов к восприятию решений Верховного Суда.
В рассматриваемом налоговом споре был поднят вопрос о возможности снижения штрафа до нуля при наличии смягчающих обстоятельств.
Вообще проблема заключается в том, что для публичных институтов ответственности характерно наличие такого понятия как малозначительные правонарушения. Речь идет о ситуации, когда лицо хотя формально и нарушило запрет, однако последствия этого нарушения настолько незначительны, что привлечение лица к ответственности является нецелесообразным (см. например: ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).
В рамках налоговой ответственности понятие малозначительности отсутствует, что специалистами оценивается как пробел[5]. На практике встречались попытки преодолеть обозначенный недостаток налогового регулирования путем применения смягчающих обстоятельств и снижением штрафа до нуля. По сути, возможно даже и неосознанно, применялась межотраслевая аналогия – институт одной отрасли права использовался в рамках другой отрасли, в которой он нормативно не установлен. Вопрос об обоснованности такого подхода и был поставлен в деле ТПК.
Общий вывод Верховного Суда заключается в том, что снижение штрафа до нуля – это освобождение от ответственности. Однако перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности, носит закрытый характер и не подлежит расширению.
Заметим, что в деле ТПК проявилась и другая проблема, связанная с оценкой нижестоящими судами актов Верховного Суда. Дело в том, что Верховный Суд при рассмотрении спора прямо не указывал на то, что вывод о наличии смягчающих обстоятельств неверен. Нижестоящим судам было предписано принять судебное решение с учетом принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения.
Однако при повторном рассмотрении суды в принципе посчитали, что штраф не может быть снижен, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства. Это иллюстрирует частое явление в судебной практике, когда решения Верховного Суда даже при отсутствии на то явных указаний, истолковывается не в пользу налогоплательщика[6].
[1] Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633.
[2] Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.
[3] Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.
[4] Определение СКЭС ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.
[5] Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: монография. М.: Статут, 2015. 368 с.
[6] Даже положительные для налогоплательщиков решения Судебной коллегии нижестоящие суды истолковывают таким образом, чтобы не применять их в аналогичных спорах. Примером этому служит последующая практика применение позиции по делу Когалым авиа.
Другие материалы по теме
-
Пенсионные новости за декабрь 2020 - ссылка
-
Налоговые новости за ноябрь 2020 - ссылка
-
Правовые новости за ноябрь 2020 - ссылка
| 
