2020 год для коммерсантов, осуществляющих деятельность в области розничной торговли и оказания услуг общественного питания, был крайне необычным и далеко не всех мог порадовать успешными экономическими показателями.
В настоящее время мы стоим на пороге новой, возможно, более «сильной второй волны» коронавирусной инфекции, которая, судя по статистическим показателям, настигает все большее количество жителей земного шара. Между тем, согласно распространяемой информации, слух предпринимателей ободряют заявления о том, что тотального «локдауна», как это было весной 2020 года, российскому бизнесу не стоит ожидать. Безусловно, такого рода сообщения должны радовать коммерсантов, поскольку в той или иной степени они смогут продолжить деятельность, в случае если их бизнес пережил начало режима повышенной готовности.
Однако стоит ли однозначно радоваться подобным заявлениям или все же остерегаться повальных и тотальных штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, как представляется вопрос риторический, поскольку деятельность контрольно-надзорных органов все набирает обороты. Сказанное, в том числе подтверждается принимаемыми актами на уровне субъектов Российской Федерации, которые «направо и налево» раздают полномочия о проведении проверок, обследований и иных мероприятий на предмет выявления нарушений требований, установленных режимом повышенной готовности. Так, например, с 01.10.2020 в городе Москве должностные лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы являются лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1].
Предоставление больших полномочий все более широкому перечню должностных лиц совершено не отражает «громкие заявления» о снижении давления на бизнес и реализации программы об устранении регуляторной гильотины. Кроме того, предоставление полномочий неопытным инспекторам или проверяющим, негативно отражалось на судейском сообществе и защитниках организаций. Согласно официальному порталу города Москвы о деятельности судов общей юрисдикции, в целый ряд судов «конвейером» поступали материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые в результате возвращались должностным лицам по причинам наличия недостатков, ненадлежащего проведения контрольно-надзорных мероприятий и совершению процессуальных нарушений.
Так, в качестве демонстрации среди прочего количества судебных дел, из-за которых увеличивалась как нагрузка на судей, так и предпринимателей допустимо выделить дела в отношении известных розничных продавцов и организаций общественного питания: ЗАО «Москва-Макдональдс»[2]; ООО «Пик-Комфорт»[3]; АО «Дикси-ЮГ»[4]; ООО «Билла»[5];АО «Тандер»[6]; ООО «АГРОТОРГ»[7]; ООО «Лента»[8]; ООО «Ашан»[9]и др.
Все дела с приведенными участниками были возвращены государственным органам, в связи с наличием процессуальных ошибок при составлении протокола. В одном из них с участием известной организации суд указал по тексту судебного акта следующее:
«…Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ЗАО «Москва-Макдональдс» - Фроловой Е.А., которой также были разъяснены процессуальные права, взяты объяснения по факту выявленного правонарушения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Фроловой Е.А. представлять интересы ЗАО «Москва-Макдональдс»; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Фролова Е.А. не является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, а иных документов, подтверждающих служебное положение Фроловой Е.А. к материалу не приложено, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушения составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Москва-Макдональдс», процессуальные права надлежащему лицу не разъяснены, объяснения не взяты.
Также, из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении применялась фото и видеосъемка.
Между тем, к материалу приложена одна фотография, из которой не представляется возможным установить привязку к местности, где осуществлена съемка, из фотографии с достоверностью не следует, что по адресу совершения правонарушения не установлен специальный режим допуска на объект, в то время как из объяснений Фроловой Е.А., имеющихся в протоколе, следует, что информация о соблюдении социальной дистанции регулярно доводится до руководства и посетителей.
При таких обстоятельствах, из представленного материала не представляется возможным установить, что ЗАО «Москва-Макдональдс» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть поступивший материал по существу…».
Однако несмотря на большое количество возвращаемых дел «на доработку», по ряду из которых предпринимателям удалось отделаться легким испугом и не «попасть», как минимум, на 100 000 рублей, безусловно, контролирующие органы доводили проверочные мероприятия до «победного конца», который означал для предпринимателей необходимость уплаты штрафа в указанном размере.
Итак, выделим целый ряд выводов из судебных решений, которые свидетельствуют об удачах и поражениях обоих из состязавшихся сторон в противодействии: Контролирующий орган VS Коммерсант, которое продолжалось в период действия требований о приостановлении деятельности в течение режима повышенной готовности.
Победа коммерсантов
-
В случае если парфюмерная организация имеет антисептические средства в ассортименте, значит она может осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности (Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу № 12-76/2020)
-
Довод должностного лица о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет торговлю товарами, которые не являлись специализацией его магазина, не принят во внимание судом. В случае, если в ассортименте магазина по продаже штор, обоев, карнизов и аксессуаров находятся текстильные санитарно-гигиенические маски, влажные салфетки, хозяйственное мыло и т.д., он может осуществлять деятельность (Решение Ярославского областного суда от 17.06.2020 по делу № 30-1-161/2020)
-
Наличие хотя бы одной группы товаров, включенных в перечень товаров первой необходимости, предоставляет право предпринимателям реализовывать товары, не включенные в него (Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 11.09.2020 № 7п-121/2020)
-
В случае если организация (1) включена в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и; (2) имеет в ассортименте влажные салфетки, зубные щетки, стиральный порошок, - она вправе осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности (Постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 23.06.2020 по делу № 5-201/2020)
-
В случае если после введения режима повышенной готовности предприниматель расширил ассортимент и включил в него товары первой необходимости – мыло, зубная паста, зубные щетки, - он вправе осуществлять деятельности в период режима повышенной готовности (Решение Московского городского суда от 26.08.2020 по делу № 7-8367/2020)
-
Магазин бытовой техники и электроники может не приостанавливать деятельность, в случае если он: (1) включил в свой ассортимент группу товаров: салфетки влажные; щетка зубная; стиральный порошок; (2) является обособленным подразделением системообразующей организации (Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 04.06.2020 по делу № 5-380/2020)
-
Похоронные принадлежности (искусственные цветы) и посадочный материал являются товарами первой необходимости, в случае если они имеются в ассортименте – торговый объект может продолжать свою деятельность (Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № 5-172/2020)
Победа контролирующего органа
-
Несмотря на фактическое наличие в ассортименте товаров первой необходимости, предприниматель должен приостановить деятельность, в случае если: 1) отсутствует отдельный наружный (уличного) вход в объект розничной торговли; 2) в выписке ЕГРИП отсутствуют вид деятельности, связанный с торговлей товарами первой необходимости (Постановление Заволжского районного суда города Твери от 25.08.2020 № 5-698/2020)
-
Инспектору важно понять, что является основным ассортиментом (нижнее белье) и установить отсутствие обособленного входа, наличие товаров первой необходимость не сможет остановить его от вынесения штрафа (Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 07.09.2020 № 5-320/2020)
-
Доводы защитника о том, что предприниматель может осуществлять розничную торговлю, поскольку в продаже, наряду с основным ассортиментом, имелись товары первой необходимости, не являются основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности (Постановление Заволжского районного суда города Твери от 26.08.2020 по делу № 5-754/2020)
-
Наличие спичечных коробков в ассортименте не спасет от штрафа, в случае если (1) ключевой ассортимента магазина – это табачные изделия; (2) в качестве кода ОКВЭД не выделен соответствующий вид деятельности «по торговле спичечными коробками» (Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 5-493/2020)
-
В случае если основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, магазин должен быть закрыт (Решение Московского городского суда от 12.08.2020 по делу № 7-8707/2020)
-
В случае если влажные салфетки, крупы и т.п. товары, не имеющие отношения к табачным изделиям, появились в продаже в магазине табачных изделий после 05.03.2020г., такой торговый объект должен прекратить торговую деятельность в период режима повышенной готовности (Решение Московского городского суда от 04.09.2020 по делу № 7-8234/2020)
В заключении хотелось бы отметить, что как мы видим из приведенных судебных актов в ряде случаев по одним и тем же фактическим обстоятельствам выносились совершено противоположные судебные акты, которые в ряде случаев сводились не к торжеству правосудия и справедливости, а к выполнению поставленных целей и нормативов. При указанных обстоятельствах, как представляется, коммерсантам и их защитникам следует весьма насторожено относится к заявлениям об отсутствии «локдаунов», поскольку право на продолжение деятельности одновременно сопровождается с увеличением частоты проверок в отношении соответствующей организации – «чем больше прибыль, тем больше риск ответственности».
[1]См. Указ Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 4 апреля 2020 г. N40-УМ и от 8 июня 2020 г. №68-УМ»
[2]Определение Солнцевского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 5-227/20 от 21.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/solncevskij/services/cases/admin/details/73a72042-c4e6-4df3-9a21-badaf4a4cf12?formType=fullForm
[3]Определение Солнцевского района суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 5-245/20 от 28.04.2020г. См:. https://www.mos-gorsud.ru/rs/solncevskij/services/cases/admin/details/47999d54-f385-4bb4-8a3a-f5996cd66dc1
[4]Определение Головинского районного суда о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0727/2020 от 22.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/services/cases/admin/details/89083456-3de6-4749-b7a7-931c90035b4c?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
[5]Определение Люблинского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0555/2020 от 20.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/admin/details/63fc30dc-d99b-405f-a0dd-018518f3ff5e?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
[6]Определение Люблинского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0552/2020 от 06.05.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/admin/details/f05abe98-da0d-45b9-acdf-a0ce3449dbfb?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
[7]Определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0287/2020 от 16.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/admin/details/359c34e9-1d3b-4369-9a03-1a585071f676?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
[8]Определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0286/2020г. от 27.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/services/cases/admin/details/58d05930-8ea2-49c7-8640-7e657c70901a?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
[9]Определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении дела об административном правонарушении по делу № 05-0282/2020 от 27.04.2020г. См.: https://www.mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/services/cases/admin/details/14fefed5-aa29-4b37-a074-0ff4fdccb0f0?documentMainArticle=%D0%A1%D1%82.+20.6.1&formType=fullForm
| |
