– 9 сентября в рамках дела № А60-29234/2019 экономколлегия разберется в споре ООО «Мега-Инвест» с МИФНС РФ № 25 по Свердловской области вокруг контролируемой задолженности. Спор касается права признания в составе расходов затрат на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции, когда у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимым иностранцем и такой иностранец является пассивной холдинговой структурой.
Вопрос о признании задолженности контролируемой в данном кейсе фактически был разрешен без учета позиции, указанной в п. 12 обзора практики ВС от 16 февраля 2017 года, по которой суд вправе признать контролируемой задолженность по долгам перед иностранной компанией в целях применения п. 2 ст. 269 НК, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, могла влиять на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Как отмечает Никита Роженцов, старший консультант департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal Consulting Group , из судебных актов не следует, что суды каким-то образом оценивали возможность компании, о которой идет речь в деле (LLC Bontal Trading Limited), фактически контролировать спорную задолженность по займам. При этом налогоплательщик ссылался на ряд доказательств, опровергающих такое влияние.
Кроме того, фактическими получателями дохода в отношении иностранной компании были российские налоговые агенты – физлица, которые признавали LLC Bontal Trading Limited контролируемой иностранной компанией и уже уплачивали налог. «Применение к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 269 НК фактически привело к двойному налогообложению, что законом не допускается», – признает Роженцов.
Прочитать статью полностью: Право.ру
Автор комментария: Никита Роженцов, Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG.
| |
