Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Максим Али прокомментировал АГ позицию ВС РФ по спору из-за исключительных прав

Верховный Суд РФ отменил решения трех нижестоящих инстанций и направил на повторное рассмотрение дело о применении технических решений, описанные в формулах к полезным моделям в сфере дорожного хозяйства. Суд постановил, что предыдущие решения основывались на ошибочном распространении выводов внесудебной экспертизы по одному патенту на патент, содержаний ту же формулу, но с дополнительным признаком. В частности, высшая инстанция подчеркнула, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает исключительное право.

02.06.2020Юридическая фирма Maxima Legal , www.maximalegal.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Комментируя выводы Верховного Суда для «Адвокатской газеты», руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али отметил, что патентные споры являются не столь распространенными как споры о защите авторских прав или товарных знаков во многом из-за того, что эффективное ведение таких споров требует достаточно серьезной доказательственной базы, включая проведение экспертиз, а это влияет на трудозатраты и стоимость таких разбирательств. «Кроме того, использование запатентованных решений до 2015 г. не приводило к взысканию штрафной компенсации, а позволяло лишь взыскивать убытки. Этим можно объяснить рост патентных споров в последнее время – когда истцам стало проще сформулировать и обосновать свои денежные требования», – пояснил эксперт.

По его мнению, на первый взгляд, ошибка, которую заметил ВС, действительно была. «Объем правовой охраны полезной модели определяется формулой. Чтобы нарушение было признано судом, каждый признак формулы патента должен использоваться ответчиком. Нет использования хотя бы одного признака – в иске нужно отказать», – отметил эксперт. Он указал, что суды по какой-то причине проигнорировали тот факт, что формула полезной модели (и состав ее признаков) серьезно изменилась после проведения внесудебной экспертизы, поэтому представленное истцом заключение стало нерелевантным (а судебная экспертиза, как минимум, не проводилась). «В такой ситуации отправление дела на повторное рассмотрение выглядит вполне обоснованным решением», – заключил Максим Али.

Ознакомиться с материалом можно на сайте «Адвокатской газеты» >>> 

 

 


Прочитавших: 510 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События











Translex - Юридически грамотный перевод




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты Политика конфиденциальности