До недавнего времени большинство споров кредитных организаций с ФАС России было связано с обжалованием решений антимонопольного органа по делам, связанным с заключением антиконкурентных соглашений. Наибольшие претензии регулятора вызывало взаимодействие банков со страховыми организациями при страховании рисков заемщиков банков.
В связи с этим, ФАС России был принят ряд определенных мер. В частности, такими мерами послужили принятие постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», а также решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков». При участии антимонопольного органа также были внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
После вступления в силу указанных нормативных актов ситуация существенно изменилась. В настоящее время доля подобных видов нарушений значительно снизилась.
Вместе с тем, контроль на финансовых рынках по-прежнему остается одним из приоритетных направлений деятельности ФАС России.
В данной статье освещаются последние тенденции в антимонопольном регулировании банковской деятельности в Российской Федерации. Представлены дела, связанные со злоупотреблением доминирующим положением, заключением соглашений, огранивающих конкуренцию, недобросовестной конкуренцией и недобросовестной рекламой со стороны банков; приведены примеры позиций арбитражных судов округов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 № 02АП-1507/2016 ПО ДЕЛУ № А28-15439/2015
Требование
Публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее – «Заявитель», «ПАО «Норвик банк», «Банк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области. Указанным решением антимонопольного органа Банк был признан нарушившим законодательство о рекламе путем размещения рекламы финансовых услуг без указания существенной информации.
Обстоятельства дела
В Кировское УФАС России поступило обращение физического лица о нарушении рекламного законодательства со стороны Банка. При проверке сведений, указанных в обращении 27.07.2015, сотрудниками Управления был зафиксирован факт размещения рекламы АКБ «Вятка-банк» «К новым высотам!». При этом из текста рекламы следовало, что лицом, предоставляющим финансовые услуги выступает АКБ «Вятка-банк». Напомним, что согласно законодательству о рекламе в рекламе финансовых услуг должно содержаться наименование лица, оказывающего эти услуги.
В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что данная кредитная организация в недавнем времени сменила наименование и с 02.07.2015 стала именоваться ПАО «Норвик банк». При этом документы о смене наименования были получены от Центрального банка 23.07.2015.
Также антимонопольный орган установил, что Президентом Банка 27.07.2015 было издано распоряжение, в соответствии с которым обязательное использование во всех документах и информационных системах Банка нового наименования - ПАО «Норвик Банк» вводиться с 28.07.2015.
На основе полученной информации Управление пришло к выводу, что АКБ «Вятка-банк» вправе использовать новое наименование - ПАО «Норвик Банк» с 02.07.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), а обязанность использовать наименование ПАО «Норвик Банк» в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рекламе финансовых услуг возникла после получения зарегистрированных изменений - с 23.07.2015. Таким образом, в рассматриваемой рекламе Банком не была указано наименование лица, оказывающего финансовые услуги (а точнее, указанная неверная информация о таком лице).
Как указал антимонопольный орган в спорной рекламе наименование Банка, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, отсутствовало. Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение Закона о рекламе.
Решение
Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления о признании решения незаконным. Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что измененное наименование должно было использоваться в рекламе только с 28.07.2015 не обоснован, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе подлежит указанию наименование, сведения об изменении которого внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015.
Апелляционный и кассационные инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 09АП-47194/2015 по делу N А40-55145/15
Требование
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – «Страховщик») о признании незаконным и отмене постановления УФАС Ростовской области (далее – «Управление») о привлечении к административной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.
Обстоятельства дела
В УФАС Ростовской области поступило обращение физического лица о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.
В ходе рассмотрения дела Управлением был установлено, что между заявителем и ОАО «Альфа-Банк» (далее – «Банк») был заключен договор потребительского кредита.
При оформлении потребительского кредита заявителем также был заключен договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – «Страховщик»). При этом платежи, которые возникли вследствие заключения указанного договора, были включены в общую сумму потребительского кредита. Заявитель, в свою очередь, указывал, что он не был согласен на заключение договора страхования жизни.
Также антимонопольный орган установил факт навязывания Банком еще двух дополнительных услуг заявителю, которые впоследствии также вошли в сумму кредита.
После анализа указанных обстоятельств Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Банк и Страховщик заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Факт заключения устного соглашения о навязывании невыгодных условий договора подтвердился содержанием Агентского договора, который был заключен между двумя Банком и Страховщиком.
Заключение Агентского договора между данными организациями также свидетельствует о том, что данное нарушение может распространяться на неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство является важным элементом для квалификации данного действия как антиконкурентного соглашения.
Решение
Арбитражный суд города Москвы согласился доводами антимонопольного органа и отказал Банку в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 № Ф01-1521/2015 ПО ДЕЛУ № А43-1264/2014
Требование:
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (далее – «Банк») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – «Управление»), выданного за злоупотребление доминирующим положением.
Обстоятельства дела
В ходе рассмотрения дела Управлением выявлен факт установления необоснованного размера комиссии за услуги по приему по поручению физических лиц денежных средств в пользу ТСЖ и ДУК и по перечислению принятых платежей на их счета.
Также, антимонопольный орган провел анализ соглашений Банка с разными ТСЖ, который позволил прийти к выводу о том, что Банк в индивидуальном порядке устанавливает разные суммы комиссионных платежей при оказании аналогичных услуг.
Кроме того, об индивидуальном определении Банком суммы комиссионных платежей за данные услуги свидетельствовало отсутствие у Банка регламента по установлению данных платежей.
В ходе исследования представленных Банком договоров о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, антимонопольный орган пришел к выводу, что размер комиссии за данную услугу варьируется от 0,8 до 7%. Таким образом, действия Банка ставили собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги в неравное положение.
Анализа рынка, проведенный антимонопольный органом показал факт доминирующего положения Банка на рынке данного вида услуг.
Решение
В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения ОАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства доказан.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 № Ф05-7397/2014 ПО ДЕЛУ № А40-2815/13
Требования
Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, за нарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции.
Обстоятельства дела
Антимонопольным органом принято решение, которым банк «Траст» (далее – «Банк») признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, путем недобросовестной конкуренции, что выразилось в введении в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений и иных платежей банку. Данный акт влечет за собой получение необоснованных преимуществ при осуществлении Банком предпринимательской деятельности, что является квалифицирующим признаком при определении данного акта в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, которым предписывалось привести все договоры, положения, порядки по кредитным продуктам ОАО Национальный банк «Траст» в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами Банка России; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.
Решение
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Cуд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Интересной особенность данного дела является то, что законодатель в ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию, как действие. То есть, из буквального толкования данной нормы следует, что недобросовестная конкуренция не может быть выражена в форме бездействия. При этом в данном деле, акт недобросовестной конкуренции выражен в форме бездействия, так как кредитная организация не предоставила информацию о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку. Тем не менее, действия Банка были признаны недобросовестной конкуренцией как антимонопольным органом, так и судами.
Контакты
 |
Ирина Акимова
Советник, Руководитель
Антимонопольной практики
Москва
iakimova@cls.ru
Тел.: +7 (495) 970 10 90
|
_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82.jpg)
|
Дмитрий Гавриленко
Старший юрист
Москва
dgavrilenko@cls.ru
Тел.: +7 (495) 970 10 90
|
Дополнительная информация
По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Акимовой и Дмитрию Гавриленко в офис Capital Legal Services в Москве.
| 
