Деятельность большинства Обществ не стоит на месте – с течением времени меняется стратегия развития Общества, политика, участники, руководители, наименования и учредительные документы.
И, конечно же, смена большинства сведений об Обществе требует их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Обычно обязанность по государственной регистрации изменения этих сведений ложится на плечи руководителя – ведь именно он чаще всего должен являться заявителем, а значит – идти к нотариусу и в налоговую. А как быть, если меняется сам руководитель?
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) при смене единоличного исполнительного органа юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента принятия решения о смене единоличного исполнительного органа сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Для государственной регистрации такой смены в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц в регистрирующий орган должно быть представлено подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (форма Р14001).
При этом встает вопрос – кто же должен выступить заявителем? Тот руководитель, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ или тот, которого только что избрал уполномоченный орган Общества?
Еще в 2004 году ФНС РФ изложила ответ на этот вопрос в своем Письме от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Согласно указанному Письму заявителем в случае государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, должен выступать прежний руководитель. Если же заявителем все таки выступает новый руководитель, регистрирующий орган выносит отказ в государственной регистрации смены руководителя.
Безусловно, такая позиция налогового органа позволяла обезопасить фирму от своевольной смены руководителя третьими лицами, не имеющими на самом деле никакого отношения к Обществу. Но с другой стороны создавал большие препятствия в деятельности тех Обществ, где расставание с прежним руководителем произошло при какой-либо конфликтной ситуации, либо руководитель вообще пропал и именно поэтому его и сменили. И это уже не говоря о том, что данное Письмо, во-первых, было собственной инициативой регистрирующего органа, во-вторых, шло вразрез с всеми требованиями федерального законодательства, регулирующего порядок назначения руководителя организации.
В 2004 году некое ООО обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска с заявлением для изменения ранее содержавшейся в государственном реестре информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
По результатам рассмотрения этого заявления инспекция приняла решение от 09.12.2004 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр, поскольку заявление было подписано новым директором.
Проиграв первую инстанцию, выиграв апелляцию, но все же проиграв кассацию, это ООО обратилось в Президиум ВАС РФ, который все-таки встал на сторону Общества и обосновал свою позицию следующим: «…В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)…» (Постановлении Президиума от 14.02.2006 № 12049/05).
Но данным Постановлением были оспорены лишь решение об отказе в государственной регистрации изменений и последующие судебные акты. При этом Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 оставалось в силе, соответственно, регистрирующие органы продолжали им руководствоваться до тех пор, пока Закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» не обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения указанного Письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 № 09-0-10/4223.
Что представляет особый интерес в этом деле, так это ходатайство ФНС, в котором она просит о прекращении производства по делу, ввиду того, что оспариваемый акт, по мнению ФНС РФ, вообще не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
И это была позиция ФНС! То есть органа, который сам же это письмо и выпустил. При этом, конечно же, требовал его исполнения, и который в последствии сам же и говорит о том, что он был не уполномочен ни издавать это Письмо, ни требовать его исполнения.
Благо, суд все-таки рассмотрел заявление ЗАО и признал Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 недействующим.
Позиция суда была следующей: «…Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)…» (Решение ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 «О признании недействующим положения письма ФНС РФ от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица»).
Таким образом, все разногласия в данном вопросе вроде бы нашли четкие и однозначные ответы, хотя споры с регистрирующими органами продолжались и после этого. При этом часто оспорить отказ регистрирующего органа по мотив подписания заявление новым директором Обществам удавалось лишь в кассации потому, как первые инстанции и апелляция считали такие отказы правомерными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 № Ф04-3204/2007(39109-А81-26) по делу № А81-4537/2006;
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 № Ф03-А59/07-2/583 по делу № А59-3226/06-С15).
И вроде бы ответ на вопрос «кто же все-таки заявитель?» сейчас уже ясен и регистрирующему органу, и заявителям, но препятствие нашлось там, откуда оно хоть и шло постоянно, но в настоящее время просто идет вразрез со всеми мыслимыми законами.
Как уже говорилось выше, подпись заявителя при смене единоличного исполнительного органа свидетельствуется нотариусом. И вроде уже и суды однозначно и четко разъяснили, кто же будет таким заявителем, но у нотариусов закон свой: заявителем должен выступать прежний директор. Вот он и получается – замкнутый круг. В налоговую нужно подать заявление, подписанное новым директором, подпись которого засвидетельствована у нотариуса, который в свою очередь согласен свидетельствовать подпись только прежнего директора.
При этом ладно бы нотариусы не знали об этом Решении ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 «О признании недействующим положения письма ФНС РФ от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица», но ведь нотариусы нарушают даже те акты, которые, казалось бы, они должны знать наизусть. Так, в соответствии с п. 5.9 Методических рекомендаций по применению Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разработанных Федеральной нотариальной платой «…полномочия исполнительного органа — директора (генерального директора, исполнительного директора и т.д.) возникают не с момента регистрации, а с момента его избрания или издания приказа о вступлении в должность, в связи с чем при изменении исполнительного органа руководитель вправе подписывать заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице с момента его избрания (назначения)…».
Конечно, «рейдерский захват» - этот термин сейчас знает каждый предприниматель. Если не сталкивался с таким захватом на практике, то обязательно есть знакомый, который столкнулся. Безусловно, законодатель пытается если не опередить рейдеров и мошенников, то хотя бы успеть за ними – вводит дополнительные процедуры (например, нотариальное удостоверение некоторых сделок и нотариальное свидетельствование подписи в отдельных случаях), ужесточает ответственность должностных лиц (например, нотариусов) и т.д. И, конечно, можно понять нотариусов, которые стремятся перестраховаться, затребовать дополнительные документы, но ведь нельзя понять их действия, которые будут идти вразрез с действующим законодательством и чинить препятствия в дальнейшей деятельности Общества.
В сложившейся ситуации представляется логичным введение дополнительных постоянных и обязательных обучающих курсов с последующей сдачей квалификационных экзаменов для нотариусов (и не только касающихся деятельности юридических лиц, а также государственной регистрации, но и вообще того законодательства, с которым они косвенно сталкиваются в своей деятельности). Также необходима обязательная проверка на соответствие действующему законодательству любых актов регистрирующего органа разъясняющих порядок государственной регистрации тех или иных изменений сведений в ЕГРЮЛ, а также введение соответствующих источников информирования как для региональных регистрирующих (налоговых) органов, так и для нотариусов, касающиеся деятельности любых юридических лиц.
| 