Юрлицо – должник в основном обязательстве было реорганизовано в форме выделения. На основании разделительного баланса и акта инвентаризации кредитов и займов к вновь образованному юрлицу (далее – правопреемник) перешли все обязательства по кредитному договору. Поручитель обратился в суд с требованием прекратить действие договора поручительства на том основании, что он не давал согласия на перевод долга на правопреемника.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования поручителя со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ. Данная норма предусматривает прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Однако в практике арбитражных судов встречалась и иная позиция. В соответствии с ней п. 2 ст. 367 ГК РФ распространяет свое действие только на случаи, когда перевод долга производится по соглашению сторон об уступке права требования. При реорганизации юрлица его права и обязанности переходят к правопреемнику в силу закона, а не на основании договора об уступке права требования. Следовательно, согласие поручителя на такой переход не требуется. Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения п. 2 ст. 367 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу NА13-1382/2008, ФАС Московского округа от 07.10.2009 NКГ-А40/8883-09 по делу NА40-77972/08-47-717).
При этом суды указывали, что перевод долга не нарушает права поручителя. Дело в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Это означает, что поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
Президиум ВАС РФ поддержал вторую позицию, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал поручителю в удовлетворении требований.
Позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.
Документ:
Постановление Президиума ВАС от 17.03.2011 N15762/10
| 
