I. В уведомлении о намерении продать эмитенту облигации в качестве владельца облигаций может быть указан доверительный управляющий (ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" vs ООО "Разгуляй Финанс". Дело № ВАС-15626/10)
В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг - облигаций доверительный управляющий направил эмитенту уведомление о намерении продать облигации (далее - "Уведомление"), находящиеся в доверительном управлении истца, а также выставил адресную заявку в системе торгов ФБ ММВБ. Эмитентом обязательства по приобретению облигаций исполнены не были. В связи с этим доверительный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций, дополнительно накопленного купонного дохода и процентов в связи с невыплатой номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований доверительного управляющего на основании того, что в Уведомлении в качестве владельца облигаций указан доверительный управляющий облигаций фонда, а не сам фонд как владелец облигаций, что не соответствует условиям решения о выпуске облигаций.
ВАС РФ поддержал позицию доверительного управляющего и суда первой инстанции, поскольку доверительный управляющий в соответствии с ч. 1 ст. 1020 ГК РФ осуществляет полномочия собственника в отношении переданного в управление имущества. Выписка по счету депо подтверждает наличие на счете доверительного управляющего облигаций, предъявленных к выкупу.
II. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества (Иванько В.А. vs ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Завод упаковочных лент". Дело № ВАС-13411/10)
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к данному ООО и его контрагенту о признании недействительным заключенного между ними договора лизинга, ссылаясь на то, что истец об общем собрании не извещался и участия в нем не принимал. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали этот договор недействительным, указав, что:
-
оспариваемый договор лизинга является крупной сделкой;
-
констатировано отсутствие должных доказательств его одобрения общим собранием участников;
-
установлена убыточность сделки.
Президиум ВАС, не согласившись с мнением предыдущих инстанций, указал следующее:
-
само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Истец должен указать, каким образом договор нарушил его права и интересы, и как они должны быть восстановлены;
-
наличие неисполненного денежного обязательства само по себе не является доказательством убыточности договора. Доказательством может служить возникновение экономически неоправданных расходов вследствие превышения договорной стоимости владения и пользования имуществом над рыночной стоимостью, причинения ООО, его участникам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора.
Все судебные акты по делу были отменены ВАС полностью и принят новый. В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора лизинга отказано. Данным решением ВАС еще раз подтвердил позицию о недопустимости возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать третьим лицам.
III. Мировое соглашение, заключенное сторонами в арбитражном процессе, прекращает спорное обязательство новацией (ОАО "Свердловэнергосбыт" VS ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Дело № ВАС-13903/10)
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ответчик). Между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения. После надлежащего исполнения мирового соглашения ответчиком, истец повторно обратился в суд с новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства, ставшего причиной первого спора, до момента исполнения мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с вынесенным решением и удовлетворили заявленные требования, указав при этом, что мировое соглашение, в отсутствие специальных на то указаний, не прекращает существующего обязательства, а определяет способ его исполнения. Поэтому у истца не прекращается право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Высший Арбитражный Суд, в свою очередь, признал доводы судов апелляционной и кассационной инстанции несостоятельными и поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом следующее:
-
мировое соглашение является институтом процессуального права, направленным на прекращение гражданско-правового конфликта; оно представляет собой соглашение сторон о прекращении спора, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав;
-
заключение мирового соглашения преследует цель прекращения гражданско-правового спора, и в этом смысле представляет собой новацию первоначального спорного обязательства;
-
судовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, прекратившемуся путем новации, невозможно.
IV. Орган кадастрового учета не вправе изменять ранее внесенные в кадастр уникальные характеристики земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право (Росимущество vs ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Дело № ВАС-14765/10)
Управление Росимущества, узнав о внесении в государственный земельный кадастр изменений площади находящегося в его собственности земельного участка по заявлению лица, имеющего право постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади, а также об обязании ответчиков внести в государственный земельный кадастр сведения о площади данного участка в ином размере.
Суды трех инстанций в удовлетворении указанных требований отказали, сославшись, в том числе, на то, что неизвещение собственника земельного участка о межевании предоставляет последнему право оспорить лишь саму процедуру межевания, но не является основанием для отказа в проведении или приостановления кадастрового учета этого земельного участка, поскольку такое основание Законом о земельном кадастре не предусмотрено.
Президиум Высшего Арбитражного суда, не соглашаясь с такой позицией и удовлетворяя требования управления Росиущества, указал, в частности, следующие аргументы:
-
поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу заинтересованных лиц, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания;
-
споры между собственником и производными правообладателями одного и того же земельного участка о его границах и площади в рамках административной процедуры межевания невозможны, поскольку собственник обладает всей полнотой власти на принадлежащий ему земельный участок.
Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".
За дополнительной информацией обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".
тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.ru
www.nsplaw.ru
| |
