Еще до 1995 года российские семьи создавались и успешно существовали без заключения брачного договора. Но, поскольку рыночные отношения проникли даже в самые сокровенные уголки нашей жизни, выбора не осталось, и российский люд медленно, но верно начал проникаться этой диковинкой. Романтический максимализм, вопиющий о том, что жениться нужно только по любви, а любовь бескорыстна, отчаянно борется за выживание в мире прагматиков, ведущих скрупулезный учет всего, находящегося в семейном гнезде, имущества.
Не последнюю роль в «развращении» россиян сыграл зарубежный кинематограф и репортажи светской хроники, «рекламирующие» семейно-рыночные отношения, как оптимальную модель для брака. Возможность не только не потерять ничего из нажитого, но еще и преумножить, кажется теперь все более привлекательной. А уж, если появляется шанс заработать на любвеобильности супруга, грех этим не воспользоваться. Можно, конечно, ограничиться пощечиной и разбитой посудой. Но, благодаря российской цивилистике, эти устаревшие методы остались для борьбы с невыброшенным мусором и покупкой пылесоса на 8 Марта.
Супружеская измена. Может ли неверность одного из супругов стать источником доходов для другого? Мнения юристов расходятся. Одни ссылаются на неимущественный характер виновного действия, как на причину невозможности включения данного условия в договор. Другие отстаивают его правомерность, аргументируя тем, что получение материальной выгоды – очень даже «имущественно», а неимущественное основание к такому имущественному результату – лишь обстоятельство, влекущее за собой определенные обязательства.
Статья 40 Семейного кодекса РФ определяет брачный договор, как соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Данным соглашением, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 42 СК РФ, стороны вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; в также определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. И, поскольку, данный перечень не является исчерпывающим, стороны вправе включить в брачный договор иные положения, «определяющие имущественные права и обязанности супругов…».
Согласно части 3 указанной статьи, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Нарушение данного требования влечет ничтожность соответствующих условий договора.
Итак. Брачный договор может регулировать имущественные правоотношения сторон, и не может – личные неимущественные. Дело за малым - определить какие из прав и обязанностей супругов являются имущественными, а какие неимущественными.
Действующее законодательство не только не дает определения такому понятию, как «имущественные права и обязанности», но даже не наделяет их родовыми признаками, в связи с чем, невозможно перечислить все условия, которые должны (или могут) быть отражены в брачном договоре.
Пойдя от обратного, и попытавшись определить те условия, которых в брачном договоре быть не должно, возвращаемся к ранее упомянутой ч. 3 ст. 42 СК РФ содержащей, казалось бы, четкий перечень таких условий. Однако, и здесь ждет очередная загадка, для разгадки которой необходимо обратиться к главе 6 СК РФ, в которой перечислены личные права и обязанности супругов (весьма немногочисленные, на мой взгляд). Так, заключая брачный договор, стороны не вправе ограничивать друг друга в выборе рода занятий, профессии, местах пребывания, фамилии каждого из супругов и нарушать общий принцип равенства супругов. И все. И вновь ни определения, ни признаков.
С одной стороны, мы видим явный пробел, как в семейном, так и в гражданском законодательстве, благодаря которому определить правовую природу измены весьма затруднительно. Особенно в свете того, что каждый из нас вкладывает в это понятие. С другой стороны, где нет закона, есть обычай. А по нашим, российским, обычаям любой интим – лично и неимущественно. А если имущественно, то административно наказуемо.
Вернемся к ч. 3 ст. 42 СК РФ. «Брачный договор не может…. регулировать личные неимущественные отношения…». Современный экономический словарь Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. определяет регулирование, как упорядочивание, подчинение определенному порядку, правилу. Другими словами, если условия договора не «упорядочивают» интимную жизнь супругов, не «подчиняют» ее «определенному порядку, правилу», они имеют право на существование.
Более того, в данном случае стороны ставят возникновение обязанности материального характера в зависимость от наступления определенного обстоятельства - измены, а, следовательно, брачный договор, предусматривающий ответственность за неверность, можно считать сделкой, совершенной под отлагательным условием (ч. 1 ст. 157 ГК РФ).
Когда правомерность включения данного условия в текст брачного договора доказана, стоит определить, что именно стороны договора подразумевают под изменой. Действующее законодательство такого понятия не содержит (за исключением, разумеется, измены государственной). Обратимся к словарям. Так, толковый словарь Ефремовой Т.Ф. определяет измену, как предательство, вероломство, нарушение верности в любви, супружестве, отказ от прежних взглядов, привычек и т.п. И снова никакой конкретики. Так что, придется сторонам подробненько изложить свое видение данного явления в виде перечня действий виновной стороны, за которые она может быть «привлечена к ответственности» в рамках брачного договора.
Также стоит обратить внимание на виды доказательств, допустимых в случае возникновения спора по данному вопросу. Потерпевшая сторона должна доказать, что виновная сторона совершила те действия, которые ей вменяются в качестве измены. Виды допустимых доказательств отражены в Гражданском процессуальном кодексе РФ. К ним, в частности, относятся фото- и видеоматериалы, письменные доказательства, показания свидетелей и проч. И не стоит забывать, что доказательства должны быть получены (собраны) не противоречащими закону способами. Другими словами, не поможет в суде фотография, сделанная через замочную скважину притаившимся «пинкертоном» или выкраденное из дамской сумочки любовное послание. Стороны могут облегчить себе и суду задачу, самостоятельно перечислив в брачном договоре все то, что может служить доказательством адюльтера.
Теперь остается определиться с последствиями доказанного факта измены.
Указание в договоре на то, что сторона, обнаружившая измену супруга, вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении брака будет неправильным. С одной стороны, такое право у обеих сторон есть, независимо от наступления факта измены. С другой стороны, такое условие не регулирует имущественные отношения супругов (какой бы смысл законодатель не вкладывал в данную формулировку), следовательно, ничтожно.
Штрафы. Вот, оно, наказание для неверного супруга. С учетом ч. 2 ст. 42 СК РФ, стороны вправе при подписании брачного договора установить один режим имущества, указав, при этом, что в случае совершения одним из супругов определенных действий (в данном случае, измены), данный режим меняется на иной. Другими словами, стороны, например, вправе установить, что все приобретенное в период брака имущество принадлежит супругам в равных долях. А, в случае доказанного факта измены, виновная сторона передает пострадавшей стороне определенную договором часть принадлежащего ей имущества, но в пределах, не позволяющих признать брачный договор недействительным по причине «крайне неблагоприятного положения» одного из супругов, поскольку именно по данному основанию, в соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов. Что подразумевается под «крайне неблагоприятным положением» законодатель умалчивает.
Неопределенность формулировки допускает ее неоднозначную интерпретацию, особенно в свете того, что по общему правилу (закрепленному в соответствующих кодексах, например, ст. 67 ГПК РФ) решения выносятся судьями, хоть и основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, но, в любом случае, исходя из внутреннего убеждения каждого конкретного судьи.
Данный факт послужил основанием для множественных обращений в Конституционный Суд РФ, который, однако, не видит неопределенности содержания данной нормы, обосновывая свое мнение тем, что разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О).
П. 3 ст. 179 ГК РФ указывает на возможность признания судом сделки недействительной по аналогичной причине, называя такую сделку кабальной. Однако, гражданское законодательство указывает, что для признания такой сделки недействительной необходимы два условия. Во-первых, пострадавшая сторона должна быть вынуждена совершить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. А, во-вторых, вторая сторона должна этим воспользоваться, т.е. должна быть связь между невыгодными условиями сделки и тем, что вторая сторона знала о том, что потерпевшая сторона заключает сделку, вынужденная к этому стечением тяжелых обстоятельств.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 № 15 в качестве примера «неблагоприятного положения» называет полное лишение права собственности на нажитое супругами в период брака имущества, не давая, при этом, определения данному понятию.
В существующей судебной практике можно отметить следующую закономерность. Если по условиям брачного договора одна из сторон лишается права собственности на все приобретенное супругами в период брака, такой договор обычно признается недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу № 11-17943). Если брачным договором установлен раздельный режим собственности на все приобретенное в период брака имущество (при этом, к моменту возникновения спора каждая из сторон имеет в собственности имущество, пусть и не равноценное), суды не склонны признавать такой договор недействительным, даже если такой раздел лишает сторону права собственности на единственное место жительства (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2013 по делу № 11-33703, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу № 11-28971/13).
Истцам, обратившимся с иском о признании недействительным брачного договора, по условиям которого все, приобретенное в браке, является собственностью того, супруга, который приобрел имущество или на чье имя оно зарегистрировано, скорее всего, удача не улыбнется. Суды исходят из того, что при данных условиях обе стороны находятся в равном положении и вправе самостоятельно приобретать любое имущество и регистрировать его на свое имя, поэтому права ни одного из супругов не нарушены (Определение Московского городского суда от 16.04.2013 №4г/6-2324/13). Но в данном случае, на мой взгляд, не учитываются интересы лиц, посвятивших себя семье. Если один из супругов по настоянию другого супруга оставил работу и на протяжении семейной жизни осуществлял заботу о семье (быте, детях и проч.), у такого супруга могло не быть возможности приобрести какое-либо имущество. В такой ситуации домохозяйке (домохозяину) причитаются, возможно, скромные алименты, но, вряд ли он получит что-либо из совместно нажитого.
Учитывая существующую законодательную базу, весьма интересной станет первая судебная практика, отражающая позицию судов на ситуацию, при которой неверный супруг лишается имущества вследствие неоднократных супружеских измен. С одной стороны, текст брачного договора предусматривает равноценное распределение совместно нажитого имущества, а лишение одного из супругов имущества – это такое обязательство, наступление которого стороны поставили в зависимость от наступления определенных обстоятельств – в данном случае, измены. С другой стороны, два-три доказанных факта измены, и одна из сторон может лишиться права собственности на все, приобретенное совместно, имущество.
Вариантов дальнейшего развития событий несколько. По заявлению «нашкодившего» супруга суд может признать брачный договор недействительным, как содержащий условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. А может и отказать виновной стороне в иске о признании брачного договора недействительным по причине злоупотребления правом. В случае установления факта злоупотребления правом, ловеласа можно также привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 10 ГК РФ.
Следует отметить еще одну особенность брачного договора, содержащего нормы об измене. Согласно действующему законодательству, ответственность наступает за нарушение обязательств. Ч.1 ст. 307 ГК РФ определяет обязательство, как обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия.
Но, как отмечалось ранее, соблюдение верности не может быть обязательством, возложенным договором. Поэтому и ответственность за ее несоблюдение не наступает. Поскольку, передача имущества в случае измены не может быть истолкована, как вид ответственности за нарушение обязательства, а, наоборот, является обязательством, то ответственность (как она понимается в силу закона) наступает за неисполнение именно ее. Следовательно, оскорбленная до глубины души потерпевшая сторона вправе потребовать также уплаты штрафных санкций.
Итак. Если все же разум возобладал над чувствами, и призывающему к моногамии брачному договору решено быть, выбросьте из головы мысль, что сможете обязать супруга хранить верность. Право России на данном этапе своего развития не сможет Вам в этом помочь. Но вот добиться справедливой компенсации за лучшие годы жизни, брошенные к ногам неверного, в его силах. Поэтому не нужно вменять в обязанность целомудрие, обяжите его платить.
| |
