 Так, разрешая спор между двумя индивидуальными предпринимателями из Ярославля, суды (в том числе, Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции) посчитали, что в связи с осуществлением конкурентами одной и той же коммерческой деятельности (ритуальные услуги) по одному и тому же адресу, предприниматель-владелец товарного знака имел законные основания для предъявления требований о взыскании компенсации и запрете конкуренту использовать сходное до степени смешения обозначение при оказании ритуальных услуг.
При этом, как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г., судом было учтено доминирование в противопоставленных обозначениях («ЯрРитуал Сервис» и «Ритуал Сервис») совпадающих словесных элементов («Ритуал», «Сервис»), несмотря на то, что в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака истца указанные словесные элементы были отнесены к неохраняемым элементам.
Верховный суд посчитал, что такое расширительное толкование правовой охраны товарного знака противоречит закону. Мотивировочной части Определения от 12 декабря 2014 г. гласит: «учитывая, что словесные элементы «Ритуал» и «Сервис» в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности, их использование другими лицами, в том числе в предпринимательской деятельности в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав».
Таким образом, подытоживает Верховный суд, «неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями».
Указанная практика Верховного суда приобретает особое значение в свете того, что до в последнее время Судом по интеллектуальным правам поддерживается иной подход.
В частности, в Решении от 8 декабря 2014 г. по делу № СИП-831/2014 в отношении товарного знака «Жизнь» одноименного благотворительного фонда, суд пришел к следующему выводу: «сходство между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками должно определяться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам, а не только с учетом анализа словесного элемента «Жизнь», входящего в состав этих обозначений».
Предполагается, что в связи с обозначенной правовой позицией Верховного суда в Определения от 12 декабря 2014 г. подобная практика судов нижестоящих инстанций (в том числе, Суда по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции) будет пересмотрена.
| 
