В декабре 2011 года Комиссия Татарстанского УФАС России выявила совершение торговыми сетями «Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив Дельта» согласованных действий, которые привели или могли привести к установлению и поддержанию цен на розничном рынке электробытовой техники.
По мнению антимонопольного органа, о совершении ритейлерами согласованных действий свидетельствуют условия их договоров с поставщиками о выплате последними всевозможных вознаграждений (премий) в процентах от достигнутого оборота, оплате входных бонусов, отсрочке платежей, предоставлении товарных кредитов, скидок на поставляемый товар, маркетинговые премии, премии за раннюю оплату товара, компенсация стоимости складских остатков, скидки к цене поставляемого товара и т.д..
Также УФАС установила, что расходы, связанные с выплатами в пользу ритейлеров относятся на себестоимость производимой продукции. Кроме того, в ряде случаев источником их покрытия являлись прибыль предприятия (что вело к снижению его рентабельности), либо выручка, полученная, в том числе от иных видов деятельности. Суммарные дополнительные платежи поставщиков в пользу торговых сетей составляли 5 % - 15% от общего объема поставок товаров данным ритейлерам. При этом для большинства опрошенных поставщиков эти сети являлись основными каналами реализации.
Как ранее отмечал Алексей Костоваров, руководитель антимонопольной группы Адвокатского бюро «Линия права» (представляет интересы «Эльдорадо»), данное дело могло бы стать прецедентным и создать новые стандарты установления ценового сговора, т.к. в нем антимонопольный орган пытается доказать согласованные действия при помощи договорных условий, а не на основании анализа цен.
Однако, на прошлой неделе Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, который ранее признал незаконными решение и предписания татарстанского УФАС РФ. Алексей Костоваров считает это закономерным и связывает с тем, что антимонопольный орган в апелляционной инстанции не привел ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены ранее вынесенного решения.
| |
