Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Новости


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ от 07.06, 19.06. и 21.06.2012



19.06.2012Адвокатское бюро "Линия права", www.lp.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 07 ИЮНЯ 2012

Постановление Президиума ВАС № 16513/11

Россельхозбанк VS общество «Алиса» и другие

Спор о действительности договора залога, заключенного при отсутствии у залогодателя прав в отношении заложенного имущества

Добросовестность залогодержателя и сохранение залога в отношении имущества, переданного неуправомоченным лицом, могут подтверждаться и обосновываться следующими обстоятельствами:

- при заключении договора о залоге кредитор располагал документальным подтверждением обеспечения обязательства должника за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании;

- отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности кредитора при заключении основного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя прав в отношении предмета залога.

Если кредитор предъявляет иск к должнику, залогодателю и собственнику заложенного имущества, и в решении суда содержится только указание на удовлетворение требований кредитора к должнику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, но не решается вопрос о требованиях кредитора к остальным ответчикам (залогодателю и действительному собственнику), то такое решение суда считается принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановление Президиума ВАС № 15474/11

Общество «Урал Лото» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан

Спор о допустимости освобождения от уплаты налогов при проведении негосударственных региональных лотерей

От обложения налогом на добавленную стоимость освобождается не только проведение всероссийских государственных, региональных государственных и муниципальных лотерей, осуществляемых соответственно по решению Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Также на основании подпункта 8.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по проведению негосударственных лотерей (за исключением стимулирующих лотерей), проводимых по решению уполномоченного органа исполнительной власти, освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации.

Данная льгота не применяется в отношении стимулирующих лотерей, на проведение которых согласно статье 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – «Закон о лотереях») не требуется получение разрешения уполномоченного органа исполнительной власти (органа местного самоуправления). Такие лотереи проводятся на основании не разрешения, а уведомления, направляемого уполномоченному органу исполнительной власти (органу местного самоуправления).

Нераспространение рассматриваемой льготы в отношении стимулирующих лотерей обусловлено целью таких лотерей как мероприятий, направленных на формирование и поддержание интереса потребителей к соответствующим товарам (услугам), то есть взаимосвязью этих лотерей с операциями по реализации товаров (услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 19 ИЮНЯ 2012

Постановление Президиума ВАС № 1831/12

Общество «Русская Телефонная Компания» VS общество «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнл Рус»

Спор о действительности арбитражной оговорки, согласно которой возникающие между сторонами споры передаются на рассмотрение в третейский суд, однако у одной из сторон остается право на обращение за защитой в государственный суд

Соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.

Арбитражная оговорка, согласно которой все споры между сторонами передаются на рассмотрение в третейский суд, однако у одной из сторон остается право на обращение за защитой в государственный суд, ставит такую сторону в преимущественное положение, поскольку только ей предоставляется право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон и является недействительной.

Постановление Президиума ВАС № 17737/11

Общество «Адамант» VS общество «Сиб-Фарм»

Спор действительности залога в силу закона в отношении недвижимого имущества при отсутствии регистрации обременения в ЕГРП

Любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ситуации, при которой в соответствии с договором купли-продажи передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора. Соответственно, данный договор купли-продажи не является куплей-продажей в кредит.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 21 ИЮНЯ 2012

Постановление Президиума ВАС № 2236/12

Общество «Банк ВТБ» и другие VS общество «Сеть магазинов «Квартал»

Спор о правомерности включения в реестр требований кредиторов требования по уплате процентов и неустойки за период от принятия решения суда о взыскании денежных средств до подачи заявления о признании должника банкротом

Присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращения этого обязательства. Если решение суда не было исполнено должником, в случае его банкротства кредитор имеет право на включение в реестр требований кредиторов требования по уплате процентов и неустойки, в том числе, за период от вынесения решения суда о взыскании денежных средств до подачи заявления о признании должника банкротом.

Постановление Президиума ВАС № 3352/12

Общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» VS общество «Формула переезда»

Спор допустимости квалификации пожара на складе в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего хранителя от ответственности

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, однако применительно к ответственности профессионального хранителя абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса введено специальное правовое регулирование[1], которое не может быть изменено договором хранения.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Гибель вещи, сданной на хранение, в результате пожара, возникшего не в помещениях, принадлежащих профессиональному хранителю, не является гибелью в результате непреодолимой силы. Отличие непреодолимой силы от случая заключается в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Президиума ВАС № 17140/11

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области VS общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор»

Спор о том, является ли решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании штрафа достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам для включения ее в реестр требований должника, признанного несостоятельным (банкротом)

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в апелляционном порядке УФНС и вступившее в силу, не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Постановление Президиума ВАС № 17110/11

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области VS мэр города Таганрога

Спор о признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка недействительным

Рассмотрение дела о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным заключенного на основании постановлений договора аренды требует привлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка. Если права по договору аренды были уступлены, то принятие решения в такой ситуации без привлечения соответствующего правопреемника является нарушением норм процессуального права.

Постановление Президиума ВАС № 2127/12

Общество «Медиа-Маркт-Сатурн» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

Спор о правомерности прекращения производства по кассационной жалобе на решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Согласно пункту 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Если в рамках соответствующего дела оспаривается не только постановление административного органа о привлечении к ответственности, но и решение этого органа о нарушении лицом соответствующего законодательства и предписание о прекращении нарушений, то производство по кассационной жалобе на решение суда по такому делу подлежит прекращению в полном объеме (при отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ), а не только в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.


[1]
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

PDF-версия обзора

 

Источник:


Прочитавших: 2569 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Новости

 








Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты