Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Новости


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6»

Может ли кредит быть причиной банкротства? Кассация направила на пересмотр дело о субсидиарной ответственности ОАО «Мостострой № 6» - подробнее об этом рассуждают эксперты адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», представлявшие интересы одного из бывших директоров некогда крупнейшего подрядчика Санкт-Петербурга

31.05.2019Адвокатское бюро "Качкин и партнеры", Санкт-Петербург, www.kachkin.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Компания ОАО «Мостострой № 6», ранее один из крупнейших подрядчиков Санкт-Петербурга, в портфеле которого находились единовременно заказы на сумму около 11 млрд. руб., была признана банкротом в марте 2016 года. В настоящее время сумма требований кредиторов, включенных в реестр компании-банкрота, составляет около 7 млрд. руб. В составе кредиторской задолженности - долги по кредитам и банковским гарантиям ПАО «Сбербанк России», АО «АБ «Россия», АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В январе 2019 года Девятым арбитражным апелляционным судом были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства два руководителя должника, последовательно исполнявшие свои обязанности до признания ОАО «Мостострой № 6» банкротом, и шесть членов Совета директоров общества. Суд апелляционной инстанции главной причиной банкротства назвал сделку по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Это дало основания некоторым экспертам утверждать, что контролирующие компанию лица могут быть привлечены к ответственности по долгам компании за пополнение оборотных средств в неблагоприятной финансовой ситуации.

Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, и для привлечения к субсидиарной ответственности как за доведение компании до банкротства, так и за бездействие в виде необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (на что также ссылались заявители) должен быть точно определен момент возникновения недостаточности имущества должника и объективного банкротства. В целом суду предстоит заново разбираться не только в обстоятельствах принятия на себя компанией обязательств по кредитным договорам, но и в обстоятельствах заключения ОАО «Мостострой №6» иных сделок в предбанкротный период. В этом деле интересно и то, что к ответственности были привлечены как руководители должника, так и члены Совета директоров компании, одобрившие спорный кредит. Кроме того, конкурсный управляющий и кредиторы настаивают на том, что не только бывшие директора, но и члены наблюдательного совета должны отвечать за то, что не было инициировано собрание для разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Процедура была инициирована по заявлению одного из кредиторов. «Определение в деятельности компании признаков объективного банкротства и недостаточности имущества, а также оценка убыточности сделок, в том числе государственных контрактов, заключенных в предбанкротный период, довольно непростая задача», - пояснили Кирилл Саськов, партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», и Александра Улезко, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры», привлеченные для представления интересов одного из бывших директоров ОАО «Мостострой № 6» на этапе кассационного обжалования.

По мнению Кирилла Саськова, привлечение к ответственности в ситуации, когда коммерческая организация осуществляла текущую деятельность, не выходящую за рамки обычного делового риска, и брала кредиты на рыночных условиях, не соответствует назначению субсидиарной ответственности при банкротстве. «Показательно и то, что в заседании суда кассационной инстанции один из тройки судей интересовался тем, как ПАО «Сбербанк России» проверял своего заемщика», - добавляет Александра Улезко. «Справедливый вопрос, ведь если банк утверждает, что недостаточность имущества была очевидна уже в начале 2014 года и компания должна была обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом, то, получается, банк, осознавая ситуацию, выдал заведомо невозвратный кредит», - отмечает юрист. В любом случае ответ на вопрос о том, есть ли в банкротстве крупнейшего подрядчика Санкт-Петербурга вина его руководства, будет дан в скором времени Арбитражным судом Московской области.

 


Прочитавших: 565 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты