История привлекла внимание уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге Ольги Баранец. Она попросила Роскомнадзор проверить сайт магазина – но ведомство не нашло нарушений на странице, содержащей возрастное ограничение и кнопку Babycare (детский режим). Между тем критика в СМИ продолжилась, а деятельность предпринимателя назвали «работой в интересах педофилов». После этого владелец «Кролика» и обратился в суд, потребовав от СМИ и Ольги Баранец опровержения и компенсацию в 1 млн руб.
В результате суд заключил, что права истца не нарушены, так как его репутация создана «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России [...] составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».
Другими словами, наличие товаров интим-услуг (сам истец называет их товарами «для укрепления семейных отношений») доказывает безнравственность истца, ни о какой положительной репутации речи быть не может. А «правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».
Дело вызвало немало разговоров в профессиональной среде. Юлия Андреева, адвокат, соруководитель практики Частных клиентов S&K Вертикаль отмечает следующее:
«Это далеко не новый элемент предмета доказывания по делам о защите деловой репутации, давно выработанная позиция, которая встречалась и ранее в судебных актах Верховного суда, например Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923, также нижестоящие суде: дело № А57-23057/2013.
Вполне логично, что если ты хочешь доказать, что был причинен определенный вред чему-то что принадлежит тебе, то сначала надо доказать, что это что-то у тебя вообще есть».
Мнения других юристов читайте на Право.ru. https://pravo.ru/story/207654/
| 
