Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Новости


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут




 


Товарные знаки и наименование места происхождения товара — как соотносятся?

Комиссия ФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое выразилось в том, что ООО «Винно-коньячный завод «Русский» (ответчик) при производстве и реализации коньков использовал обозначение «Кизляр». Это, по мнению ФГУП «Кизлярский коньячный завод» (заявитель), нарушает антимонопольное законодательство.

27.08.2018Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН, socexpertiza.ru

Заявитель настаивал, что нарушение имеется, поскольку наименование «Кизляр» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств коньяка.

Заявитель обладает правом использования наименования места происхождения товара «Кизляр» по свидетельству №137/1, зарегистрированному в 2014 году по заявке от 2011 года.

Ответчик на основании лицензионного договора с ООО «Знак» использует наименования «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», «Кизлярский погреб». При этом фактическое производство осуществлялось в г.Ессентуки. Правообладателем этих товарных знаков является завод «Кизляр», однако эта компания передала исключительное право ООО «Знак». В свою очередь, ООО «Знак» заключило лицензионный договор с «Винно-коньячным заводом «Русский», в связи с чем завод использовал эти товарные знаки.
Кроме того, ответчик настаивал, что он выпускает коньяки, а наименование места происхождения «Кизляр» зарегистрировано в отношении бренди, следовательно, претензии заявителя не обоснованы.

Это был долгий спор, в течение которого стороны обращались за социологическими исследованиями, чтобы подкрепить свою позицию. Социологические исследования проводились Левада-центром, ООО «Конкол Маркетинг», ВЦИОМ, Лабораторией социологической экспертизы Фнисц РАН. Также для написания рецензии на аналитический отчёт, проведённый Левада-центром, привлекался Аверин Ю.П. Кроме того, запрашивалась письменная консультация Роспатента. Стороны подкрепляли свои позиции основательно.

Комиссия ФАС решила, что:
• наименование «Кизляр» не имеет никаких семантических связей, кроме как с географическим объектом — г.Кизляр;
• использование наименование места происхождения товара допустимо только в отношении товара, происходящего из этого географического объекта;
• определение «бренди» полностью соответствует описанию термина «коньяк», поэтому можно сделать вывод, что это напитки одного вида;
• ответчик не использует в производстве коньяка виноград, выращенный в Кизлярском регионе;
• по мнению большинства респондентов, участвовавших в социологических исследованиях, коньяки «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», «Кизлярский погреб» произведены в г.Кизляр.

Таким образом, ФАС, ознакомившись с доказательствами обеих сторон, решила, что в действиях ООО «Винно-коньячный завод «Русский» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции путем введения потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств производимого им коньяка. Было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение ФАС

Другие новости
Недобросовестная конкуренция

 


Прочитавших: 7508 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты