Проект Постановления Пленума Верховного суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – «Постановление»), впервые представленный на заседание Пленума 14 июня, активно обсуждался российскими юристами. И на прошлой неделе, 26 июня 2018 г., Пленум ВС РФ окончательно утвердил документ.
Постановление Пленума о порядке оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью уже принималось ныне упраздненным ВАС РФ в 2014 году (небезызвестное Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 г. об экстраординарных сделках). Однако, в начале 2017 г. вступил в силу большой блок изменений в сфере корпоративного права, и положения Пленума ВАС РФ утратили актуальность.
Многие положения нового документа повторяют разъяснения ВАС РФ; не обошлось в новом документе и без «дублей» положений корпоративного законодательства, но есть и ряд принципиальных новшеств, на которые следует обратить внимание.
ОСПАРИВАНИЕ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СДЕЛОК: СРОКИ И СУБЪЕКТЫ
Весьма полезными с точки зрения развития правоприменительной практики представляются два положения: 1) о субъектном составе лиц, у которых есть право на иск; 2) о порядке исчисления сроков исковой давности применительно к каждому из них. Так, из п.2 Постановления следует, что с иском об оспаривании экстраординарных сделок могут обратиться как члены совета директоров компании, так и второй директор. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 236-ФЗ от 03.07.2016 г. в рамках реформы корпоративного права, эти разъяснения представляются логичными.
Определенной новизной обладают правила течения срока исковой давности. В Пленуме ВАС РФ №28, указывался общий порядок согласно ст.181 ГК РФ, и вероятный момент начала течения срока определялся датой годового общего собрания. Постановление Пленума ВС РФ, напротив, вводит достаточно обоснованные и оправданные критерии определения начала течения срока давности применительно к различным правовым ситуациям. Приводя конкретные примеры из документа: - при подаче совместных исков будет достаточным, если хотя бы один из истцов не пропустит срок исковой давности; - при совершении сделки с публичным раскрытием информации о ней предполагается, что акционер или участник знал о сделке с момента такого раскрытия; - если акционер или участник два и более года не участвовали в годовом собрании и не запрашивали информацию о деятельности общества, предполагается, что они должны были знать об экстраординарных сделках, заключенных более года назад.
В целом эти положения следует расценивать положительно, поскольку они направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота – а ведь именно ради нее к собственникам обществ (участникам и акционерам) предъявляются повышенные требования активного участия в финансово-хозяйственной деятельности компаний.
КРУПНЫЕ СДЕЛКИ
Отдельного внимания заслуживают разъяснения Постановления о крупных сделках (п. 9). Так, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух критериев - количественного (стоимостного) и качественного (сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности - ОХД). В отличие от понятного количественного критерия, к которому юристы привыкли за долгие годы практики, с критерием качественным дела обстоят не так определенно и однозначно. Введенное с 2016 года новое определение сделок, выходящих за пределы ОХД (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об АО», п. 8. ст. 46 ФЗ «Об ООО»), до сих пор вызывает много вопросов; Верховный Суд РФ, в свою очередь, дополнил качественный критерий не указанными в законе оценочными категориями («существенное изменение региона деятельности и рынков сбыта»). Представляется, что эти разъяснения в части крупных сделок могут создать в правоприменительной практике определенные сложности, поскольку указанные в законе критерии («совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов») носят оценочный характер.
На практике возможны случаи, когда в момент заключения сделки сложно однозначно просчитать наступление таких событий, как существенное изменение ее масштабов или прекращение деятельности общества. Интересно и то, как практика и гражданский оборот отреагируют на разъяснения о необходимости совокупности двух критериев. По новым правилам получается, что единоличный исполнительный орган сможет совершить сделку по отчуждению актива, стоимость которого составляет 50 и более процентов балансовой стоимости активов общества, если это не приведет прекращению деятельности общества и существенному изменению масштабов сделки. Учитывая оценочный характер последних категорий, возникновение на практике споров вокруг качественного критерия крупных сделок - неизбежно.
Большое практическое значение имеют положения п.п. 13, 15 Постановления - о порядке определения стоимостного критерия при заключении сделок с периодическими платежами (аренда, хранение, агентирование и т.д.), и порядке учета голосов членов совета директоров. Так, даны разъяснения, как рассчитывается стоимость сделки, заключенной на неопределенный срок (за основу берется сумма платежей за 1 год). Также указано, что по сделкам с определенным сроком стоимостный критерий рассчитывается как сумма за все время осуществления периодических платежей. Что касается порядка учета голосов членов совета директоров, то здесь расширен перечень случаев, в которых они считаются выбывшими («член совета директоров, решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, а также уведомивший общество об отказе от своих полномочий»). Интересным представляется и разъяснение в части утверждения советом директоров или единоличным исполнительным органом обязательного заключения о крупной сделке, в котором могут быть как положительные, так и отрицательные рекомендации по ней. При этом отсутствие такого заключения не влечет недействительность сделки, но порождает ответственность членов совета директоров и единоличного исполнительного органа за убытки, причинные отсутствием обязательного заключения. Таким образом, мы наблюдаем возможность привлечения к ответственности органов управления не только за их виновные действия, но за бездействие при совершении экстраординарных сделок.
В отличие от Пленума ВАС РФ №28 (п.4), который требовал от третьего лица доказывания факта принятых им мер по проверке экстраординарности сделки, новый Пленум (п. 18) полностью освободил добросовестного контрагента по сделке от такого доказывания до момента ее заключения. Правило действует за исключением случаев, когда будет установлена связанность (аффилированность) общества и контрагента, что, в свою очередь, может свидетельствовать о заведомой осведомленности второго. Предполагается, что любая сделка заключена уполномоченным лицом в рамках обычной хозяйственной сделки, и контрагент может полностью полагаться на сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
Наиболее интересным с практической точки зрения, особенно для холдинговых структур с единственным бенефициарным собственником, представляется п.28 Постановления. В нем разъясняется, что согласно п. 8 ст. 83 Закона об АО и п. 9 ст. 45 Закона об ООО уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе.
Любопытные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 24 Постановления, в котором говорится о том, что член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно, перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. Таким образом, Пленум дает полную свободу заинтересованному лицу в выборе способа совершения юридически значимых действий - обращаться ли ему с требованием о последующем одобрении, или же сразу обратиться в суд об оспаривании заключенной сделки с заинтересованностью.
Представляются не вполне логичными положения абз.4. п. 24 Постановления о возможности оспаривания заинтересованной сделки в том случае, когда имеется решение об одобрении такой сделки. В законах об АО и ООО ничего подобного нет. Можно предположить, что Постановление Пленума оставляет возможность оспаривания сделок при смене акционеров, участников или состава совета директоров. В противном случае сложно представить ситуацию, когда лица, обладающие правом на иск, обращаются с иском об оспаривании сделки, которую сами же и одобрили.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
Постановление Пленума не обошло вниманием и вопросы процессуального права, имеющие большое значение для практики. Так, более продуманными и выверенными выглядят разъяснения в части совершения так называемых «распорядительных действий» (мировое соглашение, признание и отказ от иска). Применительно к мировому соглашению говорится о том, что его заключение возможно только при соблюдении правил о крупных и заинтересованных сделках, что вполне соответствует условиям утверждения мирового соглашения, содержащихся в нормах процессуального права. В Пленуме ВАС РФ №28 указывалось, что суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения, нарушающего законодательство о крупных и заинтересованных сделках - за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором можно говорить о ничтожности сделки.
Бремя доказывания совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно положениям старой редакции закона и п. 6 Пленума ВАС РФ №28, лежало на ответчике. П. 9 нового Постановления говорит ровно об обратном. Также, при оспаривании сделки с заинтересованностью бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца, за исключением случаев осведомленности ответчика о сделке в силу наличия связанности с обществом. В принципе, такое положение вещей укладывается в общее процессуальное правило о бремени доказывания, согласно которому истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Также не следует забывать обще-процессуальные правила доказывания, согласно которым ответчик вряд ли будет освобожден от бремени опровержения фактов порочности или убыточности сделки.
 Партнер юридической фирмы "Стрим" Салимхан Ахмедов.
| |
