Законопроект выглядит крайне сырым и неоднозначным, комментирует инициативу юрист Адвокатского бюро А2 Ксения Риф. Создается впечатление, что авторы одновременно пытались совместить выполнение двух задач: с одной стороны, доработать законодательство с учетом позиции Конституционного суда, заключающейся в том, что и единственное жилье может быть изъято за долги, а с другой - создать некие защитные механизмы для недопущения злоупотребления нормой. И если первую задачу данный законопроект вполне может решить, то механизмы социальной защиты, предлагаемые им, на мой взгляд, выглядят крайне сырыми и требуют доработки.
«Приведу два примера, – говорит юрист. – «Обращение взыскания в соответствии с настоящей статьей не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание» - такая формулировка, на мой взгляд, может быть истолкована как в пользу должника, так и против него, поскольку четкого определения того, когда долг становится соразмерным стоимости имущества, законопроект не содержит, он лишь указывает на то, что статья может быть применена в случае, если сумма долга достигает 5% кадастровой стоимости жилья».
То есть, продолжает Ксения Риф, получается, что далеко не всегда при достижении указанной границы долга статья может быть применена: например, если стоимость жилья составляет 3 млн рублей, а сумма долга превышает 150 тысяч, то взыскание на жилплощадь может быть обращено, а если, скажем, стоимость жилья превышает 30 млн, то уже нет? Данное положение требует дополнительных разъяснений. Второй момент касается земельных участков, на которых располагается единственное жилье должника. Законопроект устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, занятый помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, допускается в случае, если размер такого земельного участка превышает размер участка, необходимого для использования такого жилого помещения. Возникает вполне логичный вопрос, а каким должен быть размер участка, необходимого для использования жилья? Будет ли это площадь фундамента строения? Насколько велик может быть приусадебный участок и так ли он необходим для использования жилья, размещенного в его пределах? Ответов законопроект не дает, что, полагает юрист, также создает основу для толкования положений как в интересах должников, так и против них.
Стоит, впрочем, развеять несколько уже сложившихся мифов о законопроекте, добавляет Ксения Риф. Во-первых, обращение взыскания на единственное жилье может быть осуществлено только в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое это взыскание может быть обращено. То есть при наличии средств на банковском счете, автомобиля или любого другого ценного имущества, изъятия жилья осуществлено не будет. Второй момент - изъято за долги может быть только единственное жилье, чья площадь и стоимость превышают законодательно утвержденные нормативы, то есть, грубо говоря, выставлять на торги однокомнатные квартиры, в которых проживают многодетные семьи, не станут. Третий момент - БОМЖей в теории больше стать не должно, поскольку законопроектом предусмотрено, что после реализации жилья должнику возвращается сумма, необходимая для приобретения им нового жилья в соответствии с законодательно установленными нормативами, при этом сумма может быть проиндексирована, а выселить из прежнего жилья его смогут только после приобретения нового.
Подробнее: http://expert.ru/2017/01/10/dolzhnikov-zhdet-uplotnenie/
| |
