«05» апреля 2016г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ вынесено решение по делу МКАС № 64/2014 по исковому заявлению ведущей российской энергетической компании к грузинской компании, специализирующейся на передаче электроэнергии, о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 820 тыс. долларов США.
Основной деятельностью Ответчика является организация и оптимизация рынка перетоков электроэнергии и обеспечение надежной бесперебойной передачи (в т.ч. транзитной передачи) электроэнергии, в соответствии с согласованным режимом работы Единой энергетической системы России и энергосистемы Республики Грузии.
Возникший спор касался договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Основанием для предъявления требования, стал факт невозврата неотработанного аванса после истечения срока действия договора, по которому Ответчик оказывал услуги, повышающие эффективность технических условий передачи электрической энергии из России в Грузию по российскому участку ВЛ «Кавкасиони».
Третейская оговорка о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ была установлена в договоре, однако, в ходе судебного разбирательства, Ответчик заявил об отсутствии компетенции МКАС. В обоснование своей позиции Ответчик указал, что согласно третейской оговорке на рассмотрение в МКАС подлежат передаче только споры по исполнению договора, а поскольку требование Истца о взыскании неосновательного обогащения носит внедоговорной характер, то и спор, не связанный с исполнением договора, не относится к компетенции МКАС. Также Ответчик указал, что обязательство по возврату неиспользованного аванса было прекращено путем зачета встречных требований к Истцу за оказание услуг по передаче электрической энергии в обратном направлении – с территории Грузии в Россию.
Подробно исследовав обстоятельства дела и позиции сторон, МКАС согласился с позицией юристов практики гражданского права и процесса Юридической компании «НАФКО-Консультанты», представлявших интересы Истца, о том, что заявленные Истцом требования непосредственно вытекают из договора и неразрывно с ним связаны. Также, в суде удалось доказать, что никаких встречных обязательств у Истца перед Ответчиком не имелось, надлежащим образом о проведении зачета заявлено не было. В результате чего, МКАС при ТПП РФ признал свою компетенцию рассматривать данный спор и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Юристы проекта:
Юрий Казачков, руководитель практики гражданского права и процесса
Дмитрий Пушкарский, юрист практики гражданского права и процесса
Автор: Пушкарский Дмитрий, юрист практики гражданского права и процесса
| 
