LAWFIRM.ru

А как звучали заявленные исковые требования?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Заявленные требования звучали примерно так:

Открытое акционерное общество «Пирометр» (далее – ОАО «Пирометр») является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу.
На дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров уставный капитал ОАО «Пирометр» составлял 110 603 070 рублей и был представлен 1 092 376 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 90 рублей каждая и 136 547 привилегированными именными акциями номинальной стоимостью 90 рублей каждая.
В соответствии с пунктом 6.3.1 устава ОАО «Пирометр» владельцы привилегированных акций имеют право получать дивиденд в размере 20 % от их номинальной стоимости. Таким образом, предусмотренный уставом общества размер дивиденда на одну привилегированную акцию составляет 18 рублей.
В соответствии с корпоративной отчетностью ОАО «Пирометр», как эмитента ценных бумаг (в частности, согласно пункту 6.2 ежеквартального отчета ОАО «Пирометр» за III квартал 2005 года), Бодрунов Сергей Дмитриевич является единственным владельцем привилегированных акций общества, т. е. все привилегированные акции общества принадлежат одному лицу.
16 декабря 2005 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пирометр» (протокол № ___, пункт ___) было принято решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 1098 рублей на одну привилегированную акцию, что составило в совокупности 149 928 606 рублей на все привилегированные акции.
При принятии указанного решения общее собрание акционеров исходило из рекомендации совета директоров ОАО «Пирометр» (протокол от _____ № ___) выплатить дивиденд по привилегированным акциям в размере 1098 рублей на одну привилегированную акцию.
Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что устав должен содержать сведения о правах акционеров – владельцев акций каждой категории. Одним из прав владельцев привилегированных акций является право на получение дивиденда. Пункт 2 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что устав общества должен определять размер дивиденда и/или ликвидационную стоимость по привилегированным акциям, при этом размер дивиденда по ним может быть выражен в твердой денежной сумме или в процентах к их номинальной стоимости. Также допустимо, чтобы устав содержал порядок определения размера дивиденда. При отсутствии в уставе определенного размера дивиденда по привилегированным акциям их владельцы получают право на дивиденд наравне с владельцами обыкновенных акций.
Таким образом, закон допускает четыре варианта определения размера дивиденда по привилегированным акциям:
(1) в твердой денежной сумме;
(2) в процентах к их номинальной стоимости;
(3) по предусмотренной уставом методике расчета;
(4) наравне с обыкновенными акциями.
Анализ нормы пункта 2 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» показывает, что для общества допустимо избрать только один из четырех возможных вариантов определения дивиденда по привилегированным акциям, который подлежит применению при последующем распределении чистой прибыли общества. Таким образом, с одной стороны, никаких других вариантов определения размера дивиденда по привилегированным акциям закон не допускает, с другой стороны, предусмотренный уставом общества порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям обязателен для всех органов общества и его акционеров.
Пункт 6.3.1 устава ОАО «Пирометр» предусматривает дивиденд по привилегированным акциям в размере 20 % от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию.
Совет директоров был вправе рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере, не превышающем установленный уставом общества предел. В действительности совет директоров рекомендовал выплатить дивиденд по привилегированным акциям в размере 1098 рублей на одну привилегированную акцию. Однако решение общего собрания акционеров нельзя признать обусловленным указанным действием совета директоров, т. к. общее собрание акционеров связано рекомендацией совета директоров только в части максимального размера дивиденда, т. е. оно было вправе принять решение о выплате дивиденда в размере меньшем, чем рекомендовано советом директоров, и соответствующем требованиям устава общества.
В нарушение пункта 6.3.1 устава общества, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 1098 рублей на одну привилегированную акцию.
Нарушение, допущенное при принятии указанного решения, является, бесспорно, существенным. Существенность допущенного нарушения выражается в том, что решение принято в противоречие с требованием устава, выраженным однозначно и определенно, т. е. не допускающим какого-либо иного истолкования, кроме непосредственно вытекающего из его буквального смыслового содержания. При оценке существенности допущенного нарушения также необходимо принять во внимание иные обстоятельства, связанные с вопросами определения размера и выплаты дивидендов в ОАО «Пирометр». Такими обстоятельствами истец полагает следующие факты:
-единственным лицом, владеющим привилегированными акциями ОАО «Пирометр», является Бодрунов Сергей Дмитриевич, следовательно, принятие решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере, в 60 (шестьдесят!) раз превосходящем установленный уставом размер, является ничем не обоснованным ущемлением прав и законных интересов владельцев обыкновенных акций общества, прежде всего не принимавших участия в голосовании или голосовавших против указанного решения, а также злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) со стороны совета директоров и представителей акционеров, проголосовавших за принятие указанного решения;
-контрольный пакет обыкновенных акций ОАО «Пирометр» принадлежит юридическим лицам, прямо или косвенно контролируемым либо самим ОАО «Пирометр», либо Бодруновым Сергеем Дмитриевичем, что предопределяет зависимость и пристрастность воли указанных юридических лиц (их представителей на общем собрании акционеров) от факторов, непосредственно не связанных с деятельностью общества;
-в тех акционерных обществах, которые также как ОАО «Пирометр» аффилированы либо с ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», либо с ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», либо с Бодруновым Сергеем Дмитриевичем, но в которых последний не имеет привилегированных акций (например, в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Бодрунов Сергей Дмитриевич владеет только обыкновенными акциями, а привилегированные акции распределены среди бывших и нынешних работников общества), нет практики принятия решений о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем определенный уставом размер;
-в тех акционерных обществах, которые аффилированы с Бодруновым Сергеем Дмитриевичем и в которых последний имеет привилегированные акции также как в ОАО «Пирометр», есть практика выплаты дивиденда в противоречие со здравым смыслом добросовестного предпринимателя, например, в ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» единственным лицом, приобретшим в декабре 2003 года по закрытой подписке привилегированные акции, стал Бодрунов Сергей Дмитриевич, при этом цена размещения составила: акции типа А – 11 рублей 52 копейки, акции типа Б – 1 рубль 03 копейки; уже в июне 2004 года дивиденд, выплаченный по указанным акциям, составил: акции типа А – 20 рублей, акции типа Б – 18 рублей; т. е. за 6 месяцев доходность вложений в указанные акции составила для Бодрунова Сергея Дмитриевича, соответственно, 146 % годовых и 3294 % годовых (!!!).
Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь статьями 11, 32, 49 ФЗ «Об акционерных обществах», прошу арбитражный суд признать решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пирометр» от 16 декабря 2005 года (протокол № _____, пункт _____) недействительным в части определения дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.

[quote="вредный гость]
Судебная практика? Внимательнее надо быть. Я писал про оборот. Вы хотя бы смотрели статистику, сколько обществ повышают дивиденды своим привилегированным акционерам (причем, пенсионерам и прочим)? Или было недосуг? Судебной практики, пожалуй, и нету, потому как Ваш иск слишком надуман и напоминает гринмейл.[/quote]

Ни я, ни мой клиент не знают НИ ОДНОГО АО, которое платило бы по префам БОЛЬШЕ, чем определено уставом. Ибо это идиотизм. Вы заплатите по кредиту больше, чем записано в договоре? А в магазине вы платите двойную цену? Я ошибся, вы не представитель Пирометра, вы Роман Аркадьевич. С вашими доходами можно платить на вес: "100 гр купюр по 1000 рублей достаточно? Заверните!"

Еще я мог бы выложить кассацию, но она занимает 15 страниц. Осилите?

Ну и чего все опять притихли? Где ваши суждения по заданному вопросу? Я, конечно, понимаю, что многие сидят себе в префах и им хорошо, но неужели нет держателей обыкновенных акций среди форумчан???

Ващета я спросил про формулировку требований. Когда увидел столько букв, ниасилил, испугалсо.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Я ваще обосралсо

Один испугался, другой обосрался... Текст кассации занял в итоге 15 страниц. Не опубликую, пока не выскажете мнение по первой части вопроса (оценка состоявшегося судебного акта). Во так вот.

Мне во всей этой истории один момент не понятен, в чем заключается интерес общества в такой выплате дивидендов. Ведь СД должен не иначе, как в интересах общества действовать. А причинно следственная связь существует, так как не было бы решение СД, не было бы и выплаты. Связь не прямая, а где сказано о прямой причинно-следственной связи.

ИМХО возможность выплаты дивидендов больших чем установлено в уставе законом не предусмотрена. Ст. 32 говорит, что дивиденд это всегда фиксированная в уставе сумма. Может стоит просто оспорить такие супервыплаты как недействительные сделки (совершенные с нарушением закона)?


Возможность увеличения дивидендов делает бессмысленной конструкцию привилегированных акций. Сама суть привилегированных акций как она понимается во всем мире состоит именно в том, что инвестор в такие акции получает поток дивидендов фиксированного размера (понятно если у компании есть соответствующая прибыль).

Могу ошибаться.

мне нравится

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 05 мая 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/817


решение единоличного исполнительного органа акционерного общества не является сделкой, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 9 ГК РФ. Решение генерального директора ОАО "Сахалинэнерго" является действием юридического лица - корпоративным управленческим решением (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

получается, что нельзя оспорить как сделку,
хотя почему это не является сделкой не понятно

Я же объяснял: единственный владелец префов = бывший гендиректор = фактический владелей через цепочку подконтрольных фирм.

Плюс есть версия, что часть дивидендов выплачивается членам совета директоров за правильные решения в конверте, как годовая премия. Не проголосуешь - сам себя накажешь.

Я бы хотел обратить ваше внимание на нижеследующую формулировку закона.

Статья 43. Ограничения на выплату дивидендов

2. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ)

Так что господин «Из бывших» наверное 100 % прав.

Очень интересное и полезное замечание, обязательно учтем в кассации. Постановление ФАС выложу обязательно, надеюсь всем будет интересно. Свежие мысли по-прежнему принимаются. Особенно по арбитражной практике, если у кого чего похожее было.

Не знаю,
на практике встречала увеличение размера дивидендов по префам (Мосинжстрой, например), но обычно это делают для престижа и поддержки миноров-физиков работников и пенсионеров
Я бы больше напирала на злоупотребление правом

Для сведения
посмотрите
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2005г. №А65-26043/2005-СГ1-5
и ФАСа ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А65-26043/05-СГ1-5

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2007 года Дело № А56-19949/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М,
судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) по делу № А56-19949/2006,

установил:
Открытое акционерное общество «Арсагера» Д.У. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Пирометр» (далее - Общество) с иском о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.2005 и решения общего собрания акционеров от 19.12.2005, оформленного протоколом № 20.
Решением суда от 07.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества не нарушаются права его акционеров. Компания также утверждает, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и пункту 6.3.1 устава Общества.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. – акционеров Общества на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005. У Компании находится в управлении 4,11 % обыкновенных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.12.2005 (протокол № 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1098 руб. на одну акцию.
Собрание проведено в форме заочного голосования. Голосование проведено по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.
В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87, 7 % от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании и включенных в список.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва принятое решение Компания не оспаривает.
Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию.
Истец, полагая что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также пункта 1 статьи 71 Закона, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 той же статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 65 названного Закона принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
'В-силу-Пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Решение о выплате дивидендов принято общим собранием акционеров от
19.12.2005. Размер утвержденного дивиденда по привилегированным акциям не
превышает 1098 руб., то есть размера, рекомендованного советом директоров в решении от 25.11.2005, однако превышает размер, зафиксированный в пункте 6.3.1 устава Общества.
Согласно пункту 7 статьи 48 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Компания утверждает, что за счет увеличения размера дивиденда по привилегированным акциям она лишилась дивиденда по принадлежащим ей обыкновенным акциям. Данные обстоятельство, по мнению Компании, возникло вследствие того, что разница между фиксированным в уставе минимальным размером дивиденда по привилегированным акциям и размером, увеличенным решением акционеров на общем собрании, могла быть направлена на выплату дивидендов по обыкновенным акциям. Однако, оспариваемое решение общего собрания ущемило права владельцев' обыкновенных акций, заведомо распределив чистую прибыль Общества только в пользу владельцев привилегированных акций в виде увеличенного дивиденда.
Суд первой инстанции, отклоняя иск Компании, указал, что статья 42 Закона наделяет Общество не обязанностью, а правом принятия решения о выплате дивидендов. Запрета на увеличение размера дивиденда по привилегированным акциям по причине того, что минимальный размер по ним определен в уставе, Закон не содержит. Доводы Компании о том, что чистая прибыль, направленная по решению общего собрания на выплату повышенных дивидендов по привилегированным акциям автоматически будет распределена в виде дивидендов между владельцами обыкновенных акций, суд счел несостоятел ьн ы м и.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивиденда в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1. устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 1098 руб. должно быть зафиксировано в уставе.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона для регистрации общества.
Поскольку решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 1098 руб. принималось общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества, при разрешении спора надлежало исследовать вопрос о том, вносились ли надлежащим образом в устав Общества изменения, связанные с изменением размера дивиденда по этим акциям.
Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить отсутствие или наличие решения о внесении изменений в устав Общества относительно размера дивидендов по привилегированным акциям в соответствии с требованиями Закона и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-19949/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Ну и чего я не слышу "я обосралсо" и т. п.? Где проздравления оттуда-сюда? Почему нет камментов?

наткнулась тут на решение и вспомнилась темка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А56-20753/2006

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пирометр" от 19.12.2005 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Пирометр" в размере 1098 руб. на одну акцию.
По мнению истца, решение совета директоров об установлении размера дивидендов противоречит пункту 6.3.1 устава ОАО "Пирометр", согласно которому дивиденды по привилегированным акциям установлены в размере 20% от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию. Таким образом, решение совета директоров не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В результате принятого решения, как указывает истец, дивиденды по привилегированным акциям были выплачены в размере, превышающем на 147470760 руб. сумму, подлежащую выплате в соответствии с указанным выше положением устава ОАО "Пирометр", что, по мнению истца, привело к возникновению убытков.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о недоказанности убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями совета директоров и фактом выплаты дивидендов.
Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 названной статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Учитывая, что настоящий иск заявлен в интересах не Общества, а отдельного акционера, суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует нормам пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, регулирующим порядок привлечения членов коллегиальных органов общества к ответственности за причиненные акционерному обществу убытки. Несогласие же истца как акционера с распределением прибыли Общества может являться - при наличии соответствующих условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя - основанием для оспаривания им решения органа юридического лица.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями совета директоров и заявленными убытками, поскольку основанием для выплаты дивидендов явилось не решение совета директоров, а решение общего собрания акционеров.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню