LAWFIRM.ru

Коллеги, п.13 ч.1 ст.265 НК гласит:

к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;

Этот расход возникает у должника или кредитора? Смотрю с позиции кредитора - интересно, чтобы ущерб, установленный судебным актом, относился к расходу кредитора.

Финансисты уверяют, что это расход должника)

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

У кредитора то какой расход? если ему должник заплатит?
По этому пункту - у должника
А у кредитора - только те суммы, которые он с должника не получит (см. п. 2 ст. 265 и ст. 266)

в НК - не части, а пункты и подпункты)) так, на всякий случай, видела как однажды судья ткнула в это и распсиховалась

Гран мерси!

я считал, что это можно отнести к расходам, т.к. в решении будет указано, что кредитору нанесен ущерб в сумме 100500 руб. По логике НК, ущерб и расход в ряде случаев могут рассматриваться как синонимы. У кредитора ущерб - следовательно у него и некий виртуальный расход появляется.

я тут писал недавно в каком-то разделе - какой-то коллапс налоговый с судами получается. Присужденные кредитору суммы относятся к доходам и облагаются. Взыщешь - не взыщешь, а налог заплати. Думал, как обойти это и уже было обрадовался решив, что доход от присужденных сумм уравновешивается расходом по ущербу, компенсация которого взыскивается решением суда.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Да не за что) ну как бы да, такой механизм) присудили - значит считается, что налогоплательщик его получит, а если не получит - то через безнадежные долги.

это бесчеловечно(

но и мы не лыком шиты) в НК указано, что доход возникает на основании решения суда. А если мы имеем дело с приговором? Странно, что они не использовали более широкую формулировку - судебный акт.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

все мучаюсь с вопросом. если решением суда установлено, что налогоплательщику нанесен ущерб, то можно ли за счет этого ущерба налоговую базу уменьшить? в общем, как то компенсировать доход, возникший от присужденных сумм.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

у кредитора по деликту присужденные суммы изначально считаются доходом, которые впоследствии могут быть уменьшены на суммы понесенного ущерба (подтверждаются первичными докуметами). т.е. если для востановления имущественного положения кредитор потратит полоностью полученную сумму, то базы не образуется. неполученные суммы по судебному акту в общем порядке признаются безнадежной дебеторской задолженностью.
что касается соотношения понятий "решение" и "приговор", то арб практика признает их тождественными. (у вас же гражданский иск в рамках уголовного дела, так?)

зы: КС, напр., очень часто указывает именно на части в структуре статей НК. обычно на части подразделяют статьи части первой кодекса. хотя и статьи второй части иногда тот же КС подразделяет на части

_________________
-- How do you get a group of lawyers to smile for a picture?
-- Just say "Fees!"

спасибо! увы, ответ не в мою пользу. фантазия НК ушла далеко от здравого смысла, ибо констатирует, что вы должны понести ущерб, понести судебные издержки, а также заплатить налог с судебного решения. Вы можете не платить налог, если потратите сумму, равную сумме ущерба, на восстановление от ущерба. И все это в результате противозаконных действий третьего лица. И смех, и грех.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.