Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


ВАС РФ разъяснит вопрос надлежащего уведомления о третейском разбирательстве

Сегодня Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда, где во главе угла стоял вопрос надлежащего уведомления ответчика об арбитражном разбирательстве. Юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Александра Улезко комментирует данную тему.

24.06.2014Адвокатское бюро "Качкин и партнеры", Санкт-Петербург, www.kachkin.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Сегодня Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), где во главе угла стоял вопрос надлежащего уведомления ответчика об арбитражном разбирательстве (дело № А65-30438/2012 Арбитражного суда республики Татарстан).

Польская компания Ауторобот-Стрефа Сп. з. о.о. обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Соллерс-Елабуга», находящегося в настоящее время в стадии ликвидации. Решение арбитражного суда фиксировало мировое соглашение, заключенное сторонами. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления польской компании, указав на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие письменной просьбы со стороны ответчика о вынесении арбитражного решения на условиях мирового соглашения. В частности, уведомления о слушаниях арбитража получали лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Соллерс-Елабуга», уведомления направлялись по адресу, не являющемуся местом государственной регистрации компании, а в слушании, на котором было утверждено мировое соглашение, представители ответчика участия не принимали.

Передавая дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, тройка судей ВАС РФ указала, что лицо, которое вело переговоры по заключению мирового соглашения и уведомлялось о дате заседания в арбитражном суде, является директором по правовым вопросам компании – единственного участника ответчика. Соответственно, юрист контролирующего общества, фактически представлявший интересы дочернего общества, обладал полномочиями, которые явствуют из обстановки. Кроме того, уведомления об арбитраже были направлены и получены по адресу компании, входящей в состав группы компаний ответчика, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении о международном коммерческом арбитраже. Тройка судей ВАС РФ оценила непредставление ответчиком опровержения косвенного доказательства о его уведомлении, в совокупности с иными обстоятельствами дела, как свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика об арбитражном разбирательстве.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию тройки судей, передавших дело в Президиум ВАС РФ, для пересмотра в порядке надзора и постановил признать и привести в исполнение решение английского арбитражного суда.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, такое решение Президиума ВАС РФ следует поддержать, поскольку отмена решения международного третейского суда по формальным обстоятельствам не способствует стабильности гражданского оборота и формированию доверия к России как к месту разрешения коммерческих споров. Еще в 2005 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 96 высшая судебная инстанция указала, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение третейского суда, должен проверить, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, напоминает юрист. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17463/10 по делу № А47-2947/2010 суд признал, что может привести к злоупотреблению правом подход, при котором  под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату. В деле Ауторобот-Стрефа Сп. з. о.о. и ООО «Соллерс-Елабуга» высшая судебная инстанция подтвердила указанный подход, и, исходя из формулировок определения ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в Президиум, можно сделать вывод, что при уведомлении стороны о третейском разбирательстве полномочия представителя могут явствовать из обстановки, предполагает Александра Улезко.

 


Прочитавших: 2582 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты