Распространенным явлением является включение в договор возмездного оказания юридических услуг условия об окончательном вознаграждении, так называемом «гонораре успеха», - сумме, которую исполнитель может получить в случае положительного разрешения дела в пользу заказчика. Российская судебная практика давно сформировала свой подход к данному вопросу, отказывая во взыскании с проигравшей стороны условного вознаграждения, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, согласно которому подобные соглашения являются алеаторными сделками – пари – по которым защита сторон законодателем не предусмотрена.
Правовая позиция судов при разрешении споров о взыскании судебных расходов основывается на выводах, изложенных Президиумом Высшего арбитражного суда в Информационном письме № 48 от 29 сентября 1999 года, № 121 от 5 декабря 2007 года и Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года. Общим для указанных разъяснений является отказ от возмещения судебным представителям «гонорара успеха» либо невозможность взыскания условного вознаграждения в полном объеме по следующим причинам. Во-первых, достижение какого-либо результата не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг. Во-вторых, по мнению судов, практика заключения такого рода договоров с условием об оплате услуг по достижении определенного результата ставит под сомнение независимость судебной власти и увеличивает коррупционные риски, поскольку исполнитель стремится любыми возможными средствами добиться желаемого результата, в том числе «покупкой» нужного судебного акта. Наконец, суды отметили, что размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Таким образом, сложилась ситуация, при которой суды признали возможность структурирования оплаты услуг и разделения ее на фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение, но и в этом случае принцип свободы договора не должен распространяться на оплату, поставленную в зависимость от исхода дела.
Однако в минувший вторник 4 февраля Президиум Высшего арбитражного суда, рассматривая в качестве надзорной инстанции жалобу ОАО «Аэропорт «Внуково» о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных компанией в связи с рассмотрением искового заявления ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» по взысканию задолженности по счетам за топливо компании «Домодедовские авиалинии», поручителем которой являлось ОАО «Аэропорт «Внуково».
Впервые в практике Президиум ВАС пришел к выводу, что незаконным взыскание дополнительного вознаграждения является лишь в том случае, если разумность таких расходов не подтверждена и обусловлена исключительно принятым по делу решением. По мнению суда, нельзя отказать в выплате «гонорара успеха» исполнителю, который добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, совершил определенные действия или деятельность, которые в совокупности и привели к получению желаемого результата.
Подобная ситуация, как следует из анализа дела, может возникнуть в случае, если исполнитель предлагает заказчику принципиально новую позицию по делу и уверен в правильности такого подхода, а заказчик, не имея возможности заранее предугадать исход дела при изменении позиции, не готов оплачивать услуги исполнителя в полном объеме до тех пор, пока не удостоверится в надежности избранной линии поведения, и стремится обезопасить себя включением в договор условия о вознаграждении за положительное решение дела.
По мнению специалистов, этот прецедент в скором времени позволит отойти от неукоснительного отказа во взыскании «гонорара успеха». Такая позиция не создает угрозы злоупотребления правом, поскольку идея условного вознаграждения основана не на стремлении оказать давление на судебную власть, а обусловлена в первую очередь стремлением стимулировать качество оказываемых юридических услуг.
| |
