Налоговый агент расплатится за иностранного партнера
В пункте 2 Постановления отмечается, что «если из норм части второй Кодекса [имеется в виду НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
«... указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога ..., основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога».
Значение пункта:
Таким образом, не удержав налог при выплате средств иностранному партнеру, российская сторона (налоговый агент) должна будет раскошелиться перед бюджетом за свой счет и никакой суд ее не защитит.
Отметим, что ранее Высший Арбитражный Суд занимал несколько неоднозначную позицию по этому вопросу. В постановлении Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 14977/09 разъяснялось, что «налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не самого налогового агента.
Следовательно, решение инспекции в части предложения обществу уплатить в бюджет сумму налога с дохода, полученного компанией, является неправомерным».
Позднее и применительно к другому налогу (НДС) ВАС РФ высказался уже в противоположном ключе: «вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.
... правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога... в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит» (постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. № 15483/11).
Теперь вопрос о финансовых последствиях неудержания любого налога при выплатах иностранным партнерам окончательно разрешен в пользу интересов бюджета.
В то же время Пленум подтвердил, что общим правилом все-таки является возможность взыскания недоимки только с налогового агента, который удержал налог, но не перечислил его в казну. В прошлом информационном обзоре мы рассматривали подобный пример - он касался неудержания налога на прибыль при выплате дивидендов российскому акционеру (постановление Президиума ВАС от 25 июня 2013 г. № 18087/12).
Осмотр помещений вне рамок выездной проверки незаконен
В свою очередь, в пункте 24 Постановления дается такое разъяснение: «… положения статей 91 и 92 Кодекса прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки».
Значение пункта:
Появление указанного пункта очевидно связано с отсутствием единства в арбитражной практике.
Было немало судебных актов, где прямо отмечалось, что проведение осмотра помещений и территории налогоплательщика возможно только в рамках выездных проверок. На этом основании признавали недопустимыми доказательства, полученные при осмотре помещений и территории вне выездной проверки (постановления ФАС Центрального округа от 28 декабря 2011 г. по делу № А08-2014/2011, ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. № А05-6756/2010 и др.).
Но нередко суды занимали прямо противоположную позицию. Они отмечали, что закон не запрещает производить осмотр используемых налогоплательщиком помещений и в ходе камеральной проверки (определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 6938/08, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. № Ф04-6982/2008(15881-А75-27), ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. по делу № А29-2000/2011 и др.).
ВАС РФ, наконец, поставил точку в этом вопросе. Полагаем, теперь налоговые органы прекратят незаконные осмотры в рамках «камералок». А если такие случаи и будут происходить, компания, предприниматель смогут эффективно оспорить в суде действия проверяющих и добиться признания материалов, полученных в ходе осмотра, недопустимыми доказательствами.
Материалы ОРМ - тоже доказательства
Продолжим тему доказательств по налоговым делам. В пункте 45 Постановления говорится, что «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Отметим, что в проекте Постановления говорилось ровно наоборот: «судам следует учитывать, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств» по налоговым делам.
Но при рассмотрении ВАС РФ этого проекта в январе этого года ФНС, а также Генпрокуратура высказались против подобного запрета. В результате глава Высшего Арбитражного Суда счел, что проект должен быть скорректирован, чтобы не препятствовать борьбе с «однодневками», например.
Значение пункта:
Известно, что проверяющие нередко используют как доказательства налоговых нарушений материалы, предоставленные сотрудниками полиции. Обычно это результаты опросов (директоров, учредителей и др.), акты исследования документов, обследования помещений.
До недавнего времени суды нередко говорили, что сведения, полученные в результате ОРМ, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном НК РФ. Полицейские материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговикам, могли служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля.
Такие материалы сами по себе не являлись, по мнению ряда судов, основанием для принятия решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (постановления 10 ААС от 8 октября 2012 г. № 10АП-7781/12, ФАС Поволжского округа от 29 мая 2012 г. по делу № А12-15538/2011, ФАС Уральского округа от 27 июля 2011 г. по делу № А07-15951/2010 и др.).
Хотя была и практика обратная (постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2013 г. № А12-15639/2012 и др.).
Теперь Пленум полностью реабилитировал использование материалов ОРМ при проверках, а значит, оспаривать решения по налоговым проверкам будет сложнее.
Важные замечания
-
Однако нужно помнить, что как пункт 45 Постановления, так и закон запрещают использование в качестве доказательств материалов, полученных, оформленных с нарушением правил ОРД. Налогоплательщику следует уделять внимание выявлению возможных нарушений подобного рода.
-
Постановление Пленума не может увеличивать «доказательственную силу» ряда материалов ОРМ, включая результаты опросов директоров и учредителей компаний и т.п. Не секрет, что руководителю/учредителю предполагаемой фирмы-«однодневки» проще отказаться в полиции или инспекции от причастности к ее деятельности, чем нести ответственность за такую фирму. При этом в рамках опроса оперативным работником полиции лицо даже не предупреждается об уголовной ответственности за ложные показания. Поэтому, на наш взгляд, цена такого доказательства невысока. Особенно если в материалах налоговой проверки есть нотариально удостоверенные документы, подтверждающие, что именно данное лицо обращалось за регистрацией сомнительной фирмы.
-
Аналогично любые другие «оперативные» доказательства должны проходить полную и объективную оценку по существу (точно также как и материалы самих налоговиков). Отметим, что об этом заявлял в январе и председатель ВАС РФ Антон Иванов, соглашаясь, что налоговые органы могут пользоваться доказательствами, полученными полицией.
| |
