В окончательную редакцию вошли основные разделы Проекта, посвященные актуальным проблемным вопросам судебной практики рассмотрения дел с участием иностранных лиц:
-
Компетенции арбитражных судов Российской Федерации при рассмотрении споров с участием иностранных лиц;
-
Особенностям определения применимого права;
-
Установлению содержания иностранного права;
-
Определению статуса иностранных лиц;
-
Особенностям применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц.
В отношении определения пределов компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам с участием иностранных лиц ВАС РФ дал следующие рекомендации:
-
Соглашение между иностранными лицами об определении арбитражного суда Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора признается соглашением об определении компетенции в порядке ст. 249 АПК РФ;
-
Пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит ответчиком (или истцом), признается действительным и исполнимым;
-
Внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм процессуального законодательства Российской Федерации при отсутствии в пророгационном соглашении, заключенном в пользу суда Российской Федерации, указания на конкретный суд;
-
Императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам, не могут быть изменены путем заключения пророгационного соглашения;
-
При уступке прав требования из договора, в отношении споров, из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее следует основному праву требования и сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора;
-
При наличии заявления стороны о наличии заключенного исполнимого и юридически действительного соглашения о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;
-
Воля стороны спора на его рассмотрение конкретным судом подтверждается отсутствием ее возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора;
-
Наличие тесной связи спорного правоотношения устанавливается с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.
Из первоначальной редакции Проекта были исключены разъяснения ВАС РФ в отношении диспаритетных соглашений, которые предполагают, что только одна сторона договора наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в компетентный государственный суд, а вторая – данного права лишена.
Напомним, что ранее предлагалось признавать данные соглашения недействительными в части и «восстанавливать» право слабой стороны на равных правах обращаться в согласованный государственный суд.
Представляется, что ввиду сложности и неоднозначности данного вопроса (подробнее о критике подхода ВАС РФ см. статью юристов Lidings «Соглашение о подсудности. Когда неравные условия могут стать проблемой для участников», журнал «Арбитражная практика» № 5, 2013), выработать какого-либо единообразного и эффективного подхода ВАС РФ в отношении данного вопроса так не удалось.
В итоговую редакцию Информационного письма в отношении определения компетенции арбитражных судов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ ВАС РФ вошли разъяснения о том, что к компетенции арбитражных судов будут относиться дела, при наличии органа управления, филиала или представительства иностранного лица на территории Российской Федерации, если исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
В данном случае ВАС РФ посчитал, что данный вариант отвечает реалиям правоприменительной практики российских арбитражных судов в большей степени, чем признание компетенции в силу наличия органа управления, филиала или представительства иностранного лица на территории Российской Федерации, независимо от того, вытекают ли заявленные исковые требования к иностранному лицу из деятельности этого органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
Однако в Информационном письме были закреплены интересные с практической точки зрения критерии определения наличия филиала/представительства иностранного лица на территории Российской Федерации по признакам, отличным от формальной регистрации.
Теперь для целей определения компетенции арбитражных судов постоянным местом деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.
В Информационное письмо в полном объеме и предложенной Проектом редакции вошли следующие подходы разрешения коллизий, возникающих при рассмотрении судами вопросов определения права, подлежащего применению:
-
Требование руководствоваться нормами международного договора Российской Федерации при наличии в нем соответствующих коллизионных норм об определении применимого права;
-
Выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор, сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор;
-
При наличии отсылок в процессуальных документах, представленных сторонами, к одним и тем же нормам применимого права – соглашение о применимом праве можно считать заключенным;
-
Стороны правоотношения при заключении соглашения о применимом праве вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор права того или иного государства;
-
В качестве применимого стороны могут избрать право государства той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит ответчиком (или истцом);
-
Сверхимперативные нормы законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ) подлежат применению судом в любом случае, независимо от права, избранного сторонами.
В Информационном Письме также были закреплены следующие выработанные и предложенные в Проекте рекомендации, связанные с вопросами установления судами содержания иностранного права:
-
Обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) может быть возложена соответствующим определением суда на стороны;
-
При неисполнении возложенной обязанности по представлению сведений о содержании норм иностранного права, сторона не вправе впоследствии ссылаться на неустановление содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринимал достаточные меры для его установления;
-
Лица, участвующие в деле, вправе предоставлять заключения специалистов о содержании иностранного права для целей установления содержания его норм;
-
Содержание иностранного права считается установленным, если предоставленное одной из сторон соответствующее заключение специалиста содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной;
-
При имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться за разъяснениями в компетентные органы либо привлечь соответствующих экспертов;
-
При неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по установлению содержания иностранного права судебный акт подлежит изменению или отмене.
В вопросах определения статуса иностранных лиц Президиум ВАС РФ в Информационном письме указал на следующее:
-
Применяются нормы о личном законе иностранного лица при установлении его юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности;
-
Доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются надлежащими доказательствами для установления ее личного закона;
-
Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом переведены на русский язык и заверены, легализованы или апостилированы;
-
Доверенность от имени иностранного лица, выданная в простой письменной форме на территории иностранного государства, не требует обязательной легализации или проставления апостиля;
-
Написание наименования иностранного лица должно учитываться на разных языках (в том числе, на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе).
Следует отметить, что подход правоприменителя в отношении обязанности проставления легализационной надписи или апостиля, удостоверяющих подлинность официальных документов, которые подтверждают статус юридического лица, исключительно на оригиналах данных документов, был исключен из финальной редакции Проекта.
В свою очередь ВАС РФ ограничился более разумными с практической точки зрения разъяснениями в отношении данного вопроса: для соблюдения требований ст. 255 АПК РФ судам достаточно проверить, чтобы проставление легализационной надписи или апостиля было совершено на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на официальном документе, подтверждающем статус иностранного лица.
В отношении принятия обеспечительных мер в Информационное письмо были включены все предложенные Проектом разъяснения без каких-либо изменений:
-
Если спор относится к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, то соответствующие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника;
-
Если дело рассматривается по существу в суде иностранного государства, то соответствующие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно – по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, либо по месту нарушения прав заявителя;
-
Поручение иностранного суда об оказании правовой помощи в виде признания и принудительного исполнения принятых им обеспечительных мер не может быть удовлетворено арбитражным судом;
-
Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора компетентным российским судом.
Представляется, что данные рекомендации ВАС РФ, закрепленные в Информационном письме, значительно снизят правовую неопределенность в вопросах судебной практики арбитражных судов в отношении рассмотрения споров с участием иностранных лиц, а также помогут сделать арбитражное разбирательство в российских судах более предсказуемым и прозрачным для иностранных участников процесса.
| |
