Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Банк требует досрочного возврата кредита. Какие аргументы помогут заемщику сэкономить на процентах

Если в какой-то момент компания-заемщик по тем или иным причинам не сможет своевременно оплатить проценты по кредиту и сумму основного долга, банк может потребовать возврата всех кредитных средств. Понятно, что досрочный возврат суммы кредита может быть трудновыполнимой задачей для компании, но одной этой проблемой подобные ситуации, как правило, не ограничиваются. Одновременно банки требуют проценты на сумму кредита, рассчитанные за весь срок кредитного договора, а не за период фактического пользования денежными средствами. Эта статья поможет сформулировать аргументы, которые в случае спора с банком позволят доказать необоснованность начисления дополнительных процентов.

01.07.2013Lidings, www.lidings.com
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Позиция банков: взыскать проценты по кредиту за весь срок, указанный в договоре

Как правило, в кредитных договорах предусмотрены условия, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредитных средств. Обычно это связано с тем, что заемщик нарушает какое-либо обязательство (в частности, допускает просрочку очередного платежа, не выполняет условие о целевом характере кредита и т. д.). Основанием требования о досрочном возврате также часто бывает гибель предмета залога (ст. 813 ГК РФ). Сама возможность потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему предусмотрена действующим законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Однако в законодательстве не было установлено, что считается «причитающимися процентами», которые компания должна оплатить банку в случае досрочного возврата кредита в связи с просрочкой платежа, – вся сумма процентов, предусмотренная договором, или только та ее часть, которая полагается за время фактического пользования кредитом. Банки чаще всего настаивают на том, что проценты должны быть уплачены за весь срок, установленный договором, в том числе за период со дня, следующего за днем погашения кредита до дня, в который заемщик должен был оплатить кредит по условиям договора.

Их позиция строится на разъяснении из пункта 16 постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случае когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кроме того, банки считают разницу между суммами процентов, которые были бы уплачены при возврате кредита в обусловленный договором срок, и процентами, которые начислены и выплачены по день, когда кредит был возвращен досрочно, своей упущенной выгодой. Поскольку кредит возвращается досрочно, причем по вине заемщика, банк не получает тех доходов, на которые рассчитывал при заключении договора. А значит, можно требовать от заемщика выплаты этой разницы (см. постановление ФАС Уральского округа от 26.09.12 по делу № А60-4524/2012).

Эта логика соответствует пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поэтому на первый взгляд такие требования банка вполне обоснованны. И раньше суды довольно часто разделяли такой подход. Но с появлением пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 19.10.11 № 284-ФЗ) и информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» (далее – письмо № 147), практика изменилась в пользу заемщиков.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Тем самым закон прямо устанавливает, что проценты являются платой за пользование суммой займа, а значит, должник должен уплатить их только за период с даты выдачи кредита до даты его возврата. Еще до введения этой нормы Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит существу процентов как плате за кредит (п. 5 письма № 147). Но в этом разъяснении подчеркивалось, что оно касается случая досрочного возврата кредита не по вине заемщика (тогда как пункт 4 статьи 809 ГК РФ не ограничивает свое действие таким условием).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору (п. 5 письма № 147).

О ситуации, когда кредит досрочно возвращается по вине заемщика, речь идет в пункте 6 письма № 147. Подход, выраженный в этом пункте, сводится к следующему: банк имеет право на возмещение упущенной выгоды, но ему еще необходимо доказать, что он действительно понес потери. Сумма разницы между процентами за весь срок действия кредитного договора и процентами за фактический период пользования не может автоматически восприниматься как упущенная выгода. Несмотря на это, позиция многих банков не изменилась: по их мнению, если причиной досрочного возврата кредита стало нарушение обязательств заемщика, банк вправе требовать уплаты всей суммы процентов как упущенной выгоды.

Досрочный возврат кредита не обязательно влечет за собой упущенную выгоду банка

В большинстве случаев компаниям не о чем беспокоиться: судебная практика по требованиям о взыскании упущенной выгоды теперь складывается не в пользу банков. И даже если суды первой и (или) апелляционной инстанций иногда выносят решения в пользу банков, в кассации, как правило, удается изменить ситуацию.

Заемщику в защиту своей позиции можно посоветовать привести следующий довод: банк как профессиональный участник финансового рынка в состоянии избежать убытков в виде упущенной выгоды. Досрочно получив назад сумму кредита, банк может выгодно использовать эти деньги в своей деятельности, в том числе выдать кредит другому лицу. А значит, взыскание процентов за период после возврата кредита может привести к двойному доходу от использования данных денежных средств, то есть неосновательному обогащению банка (см. п. 5 письма № 147, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.12 по делу № А76-22093/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.12 по делу № А03-6796/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.12 по делу № А32-17701/2011).

Суд должен проверить реальность убытков банка

При разрешении спора о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков (п. 6 письма № 147).

Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел развил эту идею подробнее. Он указал, что проценты начисляются до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения. Проценты начисляются за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение полученных от должника средств новым заемщикам. При этом необходимо учесть фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также доказательства возникновения убытков у кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.12 № 8983/12).

Несмотря на то что в этом деле Президиум ВАС РФ защитил должника, он при этом подчеркнул, что главной целью является достижение реального баланса интересов сторон, соблюдение паритетности в отношениях между сторонами.Такой подход значительно увеличивает степень усмотрения суда по этому вопросу. Так, пока еще не ясно, какими критериями в дальнейшем будут руководствоваться суды для определения баланса интересов сторон. Вероятность взыскания процентов не только до момента фактического возврата задолженности, но и сверх этой даты (за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на выдачу денежных средств другому заемщику) не исключается. Например, в одном деле суд счел возможным взыскать с компании-заемщика, досрочно вернувшей кредит, проценты, начисленные за один месяц сверх периода фактического пользования кредитом. По мнению суда, проценты, начисленные за один месяц, покрывают потери, которые банк может понести, размещая денежные средства иному заемщику после досрочного возврата суммы кредита обществом (постановление ФАС Уральского округа от 26.09.12 по делу № А60-4524/2012, оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.11.12 № ВАС-14863/12). Несмотря на то что в этом деле кредит возвращался досрочно не по требованию банка, а по инициативе заемщика, суды вполне могут руководствоваться такой же логикой и при рассмотрении других дел о взыскании банками упущенной выгоды. Значит, с заемщика все-таки может быть взыскана небольшая часть процентов сверх тех, которые рассчитаны за период фактического пользования. Правда, такие решения пока являются скорее исключениями из правил. В основном суды отказывают во взыскании процентов, начисленных за пределами даты возврата суммы займа (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.12 по делу № А32-17701/2011).

 


Прочитавших: 5592 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты