Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Семинары школы права Статут


 


Обзор практики по интеллектуальной собственности и рекламе (Июнь, 2013)

IP Ttwo Minutes Monthly. В обзоре: - Лицо, аккумулирующее товарные знаки, не является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знакаж - Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком; - Направленность деятельности исключительно на причинение вреда третьим лицам не является обязательным условием для признания действий злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией; - Регистрация доменного имени может быть признана нарушением исключительного права на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции; - Отсутствие указания наименования алкогольной продукции не препятствует признанию информации рекламой алкоголя.

14.06.2013Goltsblat BLP, www.bclplaw.ru

1. Лицо, аккумулирующее товарные знаки, не является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака

Федеральный арбитражный суд Московского округа в споре между компаниями СаШиКо и Булгартабак (Болгария), представителями которой выступали юристы Goltsblat BLP, подтвердил, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правой охраны товарного знака ввиду его неиспользования, может быть производитель товаров, но не лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки.

Булгартабак является правообладателем известных с советских времен табачных брендов, в том числе товарного знака PALE OPAL. Ввиду  длительного  процесса  приватизации  Булгартабак  в  последние  годы  прекратил поставки сигарет в Россию.

Понимая  ценность  обозначения  PALE  OPAL,  известного  с  советских  времен,  СаШиКо  – компания, аккумулирующая товарные знаки, подало в Роспатент заявку на товарный знак на данное обозначение на свое имя и подало иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования. Суд первой инстанции удовлетворил требования СаШиКо, признав его заинтересованным лицом. В итоге дело дошло до стадии кассации.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска СаШиКо ввиду отсутствия заинтересованности, указал, что свой интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки, в противном случае,  поведение  заявителя  считается  недобросовестным,  создающим  видимость заинтересованности  без  реального  намерения  использовать  обозначение  в  своей деятельности.  

Таким  образом,  суд  кассационной  инстанции  подтвердил,  что  лицо,  аккумулирующее товарные  знаки,  не  являющееся  реальным  производителем,  не  может  иметь  реального интереса  в  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака,  поскольку  в подобной ситуации создается лишь видимость заинтересованности, а реальный интерес отсутствует.

Перейти к источнику>

2. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком

Коллегия ВАС РФ, передавая спор между правообладателями товарных знаков «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в Президиум, указала, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

ОАО  Рот  Фронт  является  правообладателем  трех  товарных  знаков  серии  «ЛАСТОЧКА»  в отношении кондитерских изделий.
Компания  РОШЕН  попыталась  зарегистрировать  комбинированное  обозначение  со словесным элементом «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в отношении однородных товаров. Решением  Роспатента  компании  РОШЕН  было  отказано  в  регистрации  товарного  знака  в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя ОАО Рот Фронт в отношении однородных товаров товарными знаками серии «ЛАСТОЧКА».

Суд  первой  инстанции  согласился  с  доводами  Роспатента,  указав,  что  регистрация заявленного  обозначения  на  имя  предприятия  способна,  в  случае  маркировки  товара сравниваемыми обозначениями, привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.
Апелляционный  суд  удовлетворил  заявленные  РОШЕН  требования,  установив  отсутствие сходства до степени смешения между словесными элементами «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ»,  указав,  что  словосочетание  «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ»  хотя  и  совпадает  в определенной  степени  с  товарными  знаками  общества  Рот  Фронт,  однако  является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в состав данного словосочетания входят два имени существительных.

Суд  кассационной  инстанции  поддержал  позицию  арбитражного  суда  апелляционной инстанции. В итоге дело дошло до ВАС РФ.

Коллегия ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала, что слово «Ласточка»  в обозначении назад к оглавлению >РОШЕН  занимает  наиболее  сильную  позицию  и  усиливается  изображениями  ласточек,
именно с этих элементов начинается восприятие обозначения, а следовательно добавление элемента «ПЕВУНЬЯ» не делает данное обозначение качественно новым в плане восприятия, то есть не сходным с серией товарных знаков «ЛАСТОЧКА», добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение  не  сходным  до  степени  смешения  с  данным  товарным  знаком.  В  данной ситуации заявка РОШЕН направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции ОАО Рот Фронт. 

Таким  образом,  Коллегия  ВАС  РФ  озвучила  позицию,  согласно  которой  добавление  к товарному  знаку,  принадлежащему  иному  лицу,  уточняющего  или  характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком,  что  позволит  правообладателям  товарных  знаков  более  успешно  бороться  с недобросовестными  конкурентами,  регистрирующими  сходные  знаки,  и    ослаблением различительной способности своих товарных знаков.

Перейти к источнику>


3. Направленность деятельности исключительно на причинение вреда третьим лицам не является обязательным условием для признания действий злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией

Коллегия ФАС, передавая спор о товарном знаке «HANSOL» в Президиум, указала, что вывод о необходимости направленности действий исключительно на причинение вреда третьим лицам для их признания недобросовестной конкуренцией является ошибочным и не соответствует определениям этого понятия.

ИП Ельчищев обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Владлайн»  антимонопольного  законодательства  путем  недобросовестной  конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».

Товарный  знак  «HANSOL»  используется  в  отношении  стекловаты,  причем  в  Россию стекловата с такой маркировкой ввозилась рядом предпринимателей с 2007 года, а заявка на регистрацию обозначения «HANSOL» в качестве товарного знака была подана обществом «Владлайн» только 10.12.2008 года.

В  итоге,  после  регистрации  товарного  знака  на  имя  общества  «Владлайн»  ИП  Ельчищев был  неоднократно  привлечен  к  административной  ответственности  за  незаконное использование товарного знака.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что к моменту подачи заявки на регистрацию товарного  знака  «HANSOL»  стекловата,  маркированная  указанным  товарным  знаком, уже  продолжительный  период  времени  реализовывалась  на  рынке  РФ  различными хозяйствующими субъектами и рекламировалась ими, в результате чего указанный товарный знак  приобрел  признаки  широкой  известности  среди  потребителей  данной  продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром – стекловатой, – на упаковку которого был нанесен,  а  следовательно,  действия  общества  «Владлайн»,  выразившиеся  в  ограничении на  использование  конкурентами  обозначения  «HANSOL»,  ставшего  известным  до  даты приоритета товарного знака, являются недобросовестной конкуренцией.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали решение антимонопольного органа. Однако  суд  кассационной  инстанции  не  согласился  с  доводами  нижестоящих  судов, указав,  что  в  судебных  актах  отсутствуют  ссылки  на  конкретные  доказательства умышленного  поведения  общества  «Владлайн»  по  осуществлению  принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что при отсутствии таких доказательств вывод судов  о  злоупотреблении  правом  и  недобросовестной  конкуренции  применительно  к статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности носит предположительный характер, что не отвечает общему принципу  доказывания  в  арбитражном  процессе,  целям  Закона  о  защите  конкуренции  и интересам стабильности экономического оборота.

В итоге дело дошло до ВАС РФ.  Коллегия ВАС РФ указала, что вывод кассационного суда о необходимой направленности недобросовестной  конкуренции  исключительно  на  причинение  вреда  третьим  лицам
является  ошибочным  и  не  соответствует  определениям  этого  понятия,  содержащимся в  Законе  о  защите  конкуренции,  Парижской  конвенции  по  охране  промышленной собственности,  а  также толкованию,  данному  Конституционным  Судом  Российской Федерации, указавшему на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной  конкуренции  и  многообразие  форм  и  методов  недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По  мнению  Коллегия,  получив  исключительные  права  и  начав  защищать  приобретенное исключительное  право  на  обозначение  «HANSOL»,  приобретшее  известность  за  счет активности  третьих  лиц  до  даты  приоритета  товарного  знака,  общество  «Владлайн» злоупотребило своим правом и нарушило законодательство о защите конкуренции.

Таким образом, Коллегия ФАС указала, что направленность деятельности исключительно на причинение вреда третьим лицам не является обязательным условием для признания действий злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией.

Перейти к источнику>

4. Регистрация доменного имени может быть признана нарушением исключительного права на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции

Высший арбитражный суд РФ признал право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака “WINDOWS” в доменном имени “windows.ru” и квалифицировал действия ответчика (физического лица) по использованию товарного знака в качестве нарушения исключительного права Корпорации и акта недобросовестной конкуренции.

Корпорация  Майкрософт  обратилась  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением  к  физическому  лицу  с  требованием  о  запрете  ответчику  использовать товарный  знак “WINDOWS”  в  доменном  имени “windows.ru”.  Суды  удовлетворили  данное требование, указав, что правовая защита товарных знаков - это сложное правовое явление, которое не сводится лишь к сличению перечня товаров по МКТУ. При решении вопроса о нарушении прав на товарный знак суд учел целый ряд обстоятельств, в том числе признаки недобросовестной конкуренции.

При  рассмотрении  дела  суды  обратили  внимание  на  то,  что  товарный  знак  был зарегистрирован  раньше,  чем  доменное  имя,  а  также  на  фактическое  неиспользование домена для размещения какой-либо информации – с него происходила переадресация на другой сайт, посвященный авиации.

В  связи  с  отсутствием  у  ответчика  законного  интереса  в  использовании  доменного имени,  принадлежности  какого-либо  товарного  знака,  тождества  с  фамилией,  именем или  наименованием  юридического  лица  суды  квалифицировали  действия  ответчика по  использованию  товарного  знака  “WINDOWS”  в  доменном  имени  как  нарушение исключительных прав Корпорации и акт недобросовестной конкуренции.

Перейти к источнику>

В настоящее время рассматривается дело Компании «NIKE International Ltd» (США), которая обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к физическому лицу с требованием о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «NIKE.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «NIKE» и «НАЙК» и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменном имени «NIKE.RU».

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Компании и запретил ответчику использовать  обозначение  «NIKE»  в  доменном  имени  «NIKE.RU»,  приняв  во  внимание  тот факт,  что  товарный  знак  был  зарегистрирован  раньше,  чем  доменное  имя.  Кроме  того, суд  критически  отреагировал  на  попытки  ответчика  доказать  интересы  в  использовании обозначения «NIKE» в доменном имени путем ссылки на размещение на сайте информации о греческой богине Нике.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер. Суд  апелляционной  инстанции  установил  для  ответчика  запрет  совершать  действия  по передаче прав на доменное имя «NIKE.RU» иным лицам, кроме Компании, по передаче его поддержки другому регистратору, а также  аннулированию его регистрации, аргументировав свое решение тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суды в очередной раз признали использование обозначений в доменных именах способом использования товарных знаков. Как видно из складывающейся судебной практики,  зачастую  в  доменных  спорах  аргументация  ответчиков  о  добросовестной регистрации и администрировании доменных имен, воспроизводящих известные товарные знаки или фирменные наименования (независимо от даты их регистрации), не принимается судами во внимание.

Перейти к источнику>

5. Отсутствие указания наименования алкогольной продукции не препятствует признанию информации рекламой алкоголя

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского региона признал законным решение УФАС России по Ставропольскому краю о признании ненадлежащей рекламы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в связи с нарушением требований Закона о рекламе, предъявляемым к рекламе алкогольной продукции, при распространении рекламной статьи.

УФАС  по  Ставропольскому  краю  установил  факт  распространения  в  журнале  «Выбирай соблазны  большого  города  КМВ»  рекламной  статьи  «Ночь  в  Ситроен  Центре»,  которая освещала прошедшее мероприятие. В статье среди прочего говорилось о том, что настроение публике еще больше поднимали пирамиды шампанского и разнообразные коктейли в баре.

Несмотря на доводы Общества об информационном характере статьи, УФАС и поддержавшие его суды трех инстанций признали данную статью рекламной в  силу наличия заключенного между Обществом и журналом договора на оказание услуг по размещению рекламы. Антимонопольный  орган  также  проанализировал  помещенные  в  статью  фотографии,  на которых  были  изображены  люди  с  бокалами  в  руках,  и  сделал  вывод  о  том,  что  данные фотографии содержат демонстрацию процесса употребления алкогольной продукции, что напрямую запрещено в рекламе алкогольной продукции.  Суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций поддержали такой вывод УФАС, несмотря на наличие показаний свидетелей (изображенных на фотографии людей), которые пояснили, что в момент съемки в их бокалах находился сок, кока-кола и вода с лимоном и что алкоголь они не употребляют.

УФАС и суды указали, что образы, использованные на фотографиях, в совокупности с текстом статьи и присутствующим предупреждением о вреде употребления алкогольной продукции явно ассоциируются с употреблением изображенными людьми алкогольных напитков. В связи с наличием такого подхода контролирующих органов и судов необходимо обращать особое  внимание  на  содержание  рекламных  и  информационных  материалов,  учитывая, что  при  рассмотрении  рекламных  дел  в  антимонопольном  органе  или  судах  материал оценивается как комплексное произведение, элементы которого (видеоряд, озвучка, текст и пр.) оцениваются в совокупности.

Перейти к источнику>

 

Елена Трусова
Практика по интеллектуальной собственности, Goltsblat BLP

Настоящий обзор подготовлен при участии Яны Пылаевой Старшего юриста, Практика по интеллектуальной обственности, Goltsblat BLP; и Антона Нефедьева, Юриста, Практика по интеллектуальной собственности, Goltsblat BLP.


 

 


Прочитавших: 4929 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События



Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты