Принятый во Франции в 1810 г. наполеоновский Уголовный Кодекс явился передовым для своей эпохи инструментом правосудия . На его основе были созданы многие европейские уголовные кодексы включая и современный российский УК.
Во Франции наполеоновский Уголовный Кодекс просуществовал до 1994г., и несмотря на то, что за почти 200 лет в сфере уголовного права страны были приняты более 400 законов, в сам кодекс были внесены всего две новых статьи.
На практике Кодекс оказался чрезмерно суровым. По сей день во Франции период его прямого действия воспринимается как эпоха неоправданной и бессмысленной жестокости, не совместимой с реальной жизнью общества. Однако именно при нем появилось и невиданное ранее количество оправдательных приговоров.
Смысл смягчающих обстоятельств
Требования Кодекса с трудом приживались и зачастую саботировались в действующих судах. Например, за детоубийство однозначно полагалась смертная казнь. Однако суды присяжных, состоящие из простых граждан, отказывались приговаривать к смерти молодых матерей, вынося оправдательные вердикты. При этом сомнений в виновности подсудимых у них не было. Это приводило к тому, что люди, совершившие тяжкие преступления, полностью освобождались от уголовного наказания.
Для того, чтобы можно было хоть как-то применять наказание там, где оно на практике не применялось, в 1832г. в кодекс были введены поправки, предусматривающие смягчающие обстоятельства. После этого суды присяжных стали чаще признавать подсудимых виновными, зная, что в силу смягчающих обстоятельств им будет назначено уменьшенное наказание.
Итак, на основе этого примера можно сделать интересный вывод: смягчающие обстоятельства для органов правосудия служат не средством облегчения участи подсудимых, как может показаться с первого взгляда, а прежде всего способом расширения сферы применения уголовного наказания.
Применение смягчающих обстоятельств
С этой точки зрения интересна дискуссия, которая развернулась в России с 2009г. по поводу принятия закона N141-ФЗ, более известного как закон "о сделке с правосудием", вступившего в силу 14 июля 2009г [1]. Этот закон предусматривает уменьшение срока уголовного наказания в том случае, если подозреваемый признал свою вину и сотрудничал со следствием, раскрывая обстоятельства и сообщников преступления.
Как год назад, так и по сей день продолжают раздаваться многочисленные протесты против законодательного закрепления подобной практики. Людей возмущает облегчение наказания преступникам, чья вина не вызывает сомнений.
Однако доводы законодателей оправданы: можно уменьшить наказание одному преступнику, но привлечь к ответственности гораздо больше виновных лиц. Т.е. опять же срабатывает принцип: смягчение наказания преследует цель расширения области применения наказания.
Суть принципа внутреннего убеждения
Однако вернемся к теории и истории и постараемся раскрыть суть революционного принципа внутреннего убеждения.
Да, да, того самого внутреннего убеждения, которым и по сей день должны руководствоваться судьи, в том числе и российские, в своей повседневной работе. Об этом принципе весьма явзительно отзываются адвокаты, над ним посмеиваются студенты-юристы на лекциях.
В СМИ нередки высказывания недовольных судебным решением юристов, что мол, "ничего не поделаешь - судья руководствуется внутренним убеждением, а что уж повлияло на это убеждение - никому не известно", намекая на субъективность такого подхода. Несведущим людям кажется, что принцип внутреннего убеждения позволяет осуждать людей вообще безо всяких доказательств.
Однако смысл принципа внутреннего убеждения весьма ясен и прост. В кратком изложении этот принцип означает "все или ничего": либо виновен и наказан, либо невиновен и освобожден, никаких промежуточных формулировок. Т.е. если у судьи или присяжных в ходе судебного процесса, в результате представленных доказательств возникло стойкое убеждение в виновности подсудимого, то наказание должно быть применено в полном объеме.
И наоборот, если в результате представленных доказательств, сколько бы их ни было, не возникло уверенности в обоснованности подозрений, человек должен быть признан невиновным и освобожден от уголовного наказания.
Поэтому вынесение приговоров на основании смягчающих обстоятельств противоречило самому смыслу принципа внутреннего убеждения, так как считалось, что преступник не может быть "немного" виновным. Он либо виновен полностью, либо невиновен совсем. В этом смысле введение смягчающих обстоятельств явилось искажением первоначального принципа Кодекса.
Считается, что принцип внутреннего убеждения был принят "на вооружение" уже в конце XVIII века, но окончательно реализовался в наполеоновском Уголовном Кодексе 1810г., во-многом послужив причиной чрезмерной жесткости применения положений Кодекса.
Предшествовашие методы вынесения судебных решений
Почему был принят этот новый принцип, почему в нем была необходимость? Это становится понятным, если рассмотреть предшествовашие ему способы свершения правосудия. Дело в том, что в дореволюционную (до Великой Французской революции) эпоху, в европейских судах царил метод легального (классического) доказательства.
Этот метод подразумевал арифметическое суммирование доказательств, приведенных в ходе судебного процесса. Существовали совершенные и несовершенные доказательства, целые и частичные доказательства, полные доказательства и полудоказательства, а также показатели и обстоятельства. Все эти многочисленные элементы сочетались, дополняли друг друга в целях сбора определенного числа улик. В конце концов важна была сама сумма улик и доказательств, на основании этой суммы и выносился приговор.
Но, обратим внимание на важное обстоятельство: при полной сумме доказательств назначалось полное наказание, однако если их оказывалось недостаточно, то это отнюдь не означало освобождения подозреваемого. Просто само наказание пропорционально уменьшалось. Если было собрано три четверти доказательства, то полагалось три четверти наказания, за половину доказательства - половина наказания. Таким образом никакое, даже малейшее подозрение в совершении преступления не оставалось безнаказанным.
Не правда ли напоминает современную российскую ситуацию в уголовном судопроизводстве? Современная российская статистика, в которой практически полностью отсутствуют оправдательные приговоры (2,4%), говорит о том, что любое подозрение, выливающееся в открытие уголовного дела не остается без наказания.
Вот этой вышеописанной системе классического доказательства и был противопоставлен принцип внутреннего убеждения. Вот как о нем говорил Мишель Фуко в своих лекциях [2]:
"Принцип внутреннего убеждения, который был сформулирован и институциализирован в конце XVIII века, имел безукоризненно ясный исторический смысл.
..Отныне не следует выносить приговор, не придя к полной уверенности. Иными словами, надо отказаться от пропорциональности доказательства и кары. Кара должна повиноваться закону «все или ничего», и неполное доказательство не может повлечь за собой частичное наказание. Сколь угодно легкое наказание должно назначаться лишь в том случае, если установлено всеобъемлющее, совершенное, исчерпывающее, полное доказательство вины подсудимого. .. Судья должен приступать к осуждению, лишь придя к внутреннему убеждению в виновности, а не просто при наличии подозрений.
Условия принципа внутреннего убеждения.
Второе, помимо вышеописанного, условие соблюдения принципа гласило, что во внимание должны быть приняты не только легальные, признанные законом доказательства, но должно быть принято любое доказательство, лишь бы оно было убедительным. Не законность, а доказательность делает улику уликой.
Теперь любой, прочитавший эту статью, легко увидит в голливудских блокбастерах вопиющие нарушения принципа внутреннего убеждения, когда судья, верша правосудие, отказывается принимать к рассмотрению доказательства, полученные нелегальным путем. Это пример одного из современных искажений изначального принципа.
Третьим условием было наличие беспристрастного субъекта убеждения. Т.е. внутреннее убеждение должно было возникнуть у мыслящего, восприимчивого к истине субъекта, но при этом беспристрастного и незаинтересованного. Следствием этого принципа стало появление в судебном процессе привилегированного класса участников - экспертов, мнение которых считалось беспристрастным. Однако побочным эффектом явилось предпочтение оценок сотрудников правоохранительных органов, чье мнение всегда считалось более объективным и беспристрастным по сравнению с таковым рядового гражданина.
Правосудие дает толчок развитию общественных наук
Надо сказать, что второе и третье условие принципа внутреннего убеждения открыло залы судебных заседаний для представителей науки. Более того, правоохранительная система, освободившаяся от пучины религиозных предрассудков, стала одним из главных заказчиков для общественных наук, прежде всего для медицины, а еще точнее для психиатрии.
Именно благодаря судебным реформам психиатрия в XIXв. получила мощнейший толчок для своего развития. В этот период она заняла место одного из ведущих и могущественных социальных институтов. Причем это место психиатрия завоевала не на основе своего внутреннего поступательного развития, как науки о лечении душевных расстройств, а в ответ на социальный заказ правовых институтов. По мнению того же Мишеля Фуко, своего пика такое развитие психиатрии достигло в Советском Союзе. Советскую психиатрию он считал "лучшей в мире", главным образом в смысле обслуживания социального заказа, а не излечения больных.
Сложные вопросы, поставленные перед психиатрами с начала XIX в.(например, дело Генриетты Корнье) находили свои ответы в изобретении множества новых понятий и подходов.
Таким новшеством стало изобретение теории инстинктов, вокруг которой и разворачивалась основная борьба идей.
Попытки искоренения "плохих" инстинктов позднее вылились в создание учения об улучшении человеческой природы - евгеники, которая в XXв. достигла пика своего воплощения в гитлеровском фашизме.
Другой подход, более гуманный, предполагал возможность работы с инстинктами, их коррекции. Из этого подхода в конце XIX в. развился всемирно известный метод психоанализа З.Фрейда.
Практическое применение принципа внутреннего убеждениям
Как мы уже знаем, применение принципа внутреннего убеждения на практике оказалось сложным и требующим корректив. Одним из первых изменений этого принципа и было применение смягчающих обстоятельств.
Практика показала, что в реальных судебных делах всегда сохраняется некоторая пропорциональность подозрений и наказания. Судья далеко не всегда приходит к полной уверенности в виновности подсудимого. Вот эту-то неуверенность и выражает более мягкий приговор, когда используются смягчающие обстоятельства, иначе подсудимого надо было бы освободить в зале суда. Таким образом в современной, и не только российской, судебной системе серьезные подозрения никогда не остаются совершенно безнаказанными, а значит снова берет верх принцип классического доказательства.
За истекшие столетия отправление правосудия постепенно превратилось в своеобразный торг, в который включились и обвинители, и судьи, и адвокаты. Сложилась, например, практика, при которой судьи из-за недостаточного количества доказательств стали назначать уменьшенное наказание, как бы наказывая обвинителей за плохую досудебную работу. Свободу маневра в этом случае обеспечивали в том числе и смягчающие обстоятельства. Обвинители, прокуроры, знакомые с этой практикой, в обвинительном заключении стали требовать от суда намеренно завышенное наказание, предполагая, что судья уменьшит тяжесть наказания до вполне приемлемого уровня.
Как уже теперь известно из истории, путаницу в эту отлаженную систему часто вносили независимые суды присяжных. Во Франции известен случай, когда прокурор публично возмутился, получив вердикт присяжных. Он был шокирован тяжестью наказания для подсудимого, услышав в приговоре ровно то наказание, которое он сам и запрашивал. Прокурор признался, что он не рассчитывал на такое тяжелое наказание, привычно полагая, что суд "урежет" срок для обвиняемого. Тем самым, один из важных игроков судебного процесса косвенно признал, что не существует на деле принципа внутреннего убеждения, а есть сложившаяся практика суммирования и вычитания доказательств и процедурных зацепок. Установление истины в этом процессе далеко не всегда стоит на первом месте.
Т.о. образом, можно признать, что принцип внутреннего убеждения сохраняет свое место в современной теории правосудия, однако со времени своего возникновения претерпел значительные изменения в практическом применении.
Патетика беспристрастного установления истины, не останавливающаяся перед условностями, формальностями и даже законом, тем не менее, продолжает сохранять свою привлекательность, хотя бы на уровне идеи и в других областях. И теперь миллионы зрителей по всему миру с упоением наблюдают, например, за тем, как харизматичный, но беспристрастный доктор Хаус (врач-диагност из популярного телесериала "Доктор Хаус") почти в каждой серии преступает условности и закон ради установления истины (диагноза), вызывая восхищение и одобрение публики. Т.о. идея о том, что ради достижения истины все средства хороши продолжает свое существование.
В юриспруденции же взаимоотношения истины и закона гораздо сложнее.
----------------------------------------------
Источники:
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
[2] Мишель Фуко. "Ненормальные". Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974 – 1975 учебном году. СПб.: Наука, 2004
-----------------------------
| 