В последнее время законодатель предпринимает различные меры по предупреждению рейдерских захватов, недружественных слияний и поглощений фирм, скупке акций и т.д.
Но мошенники, уже набившие себе руку в этом деле, предпринимают собственные меры и находят пути обхода всех установленных законодателем капканов.
Сегодня корпоративная безопасность бизнеса в России является одним из актуальных вопросов. Не все учредители юридических лиц и директора предприятий понимают, что обезопасить свой бизнес можно еще на начальной стадии – на стадии создания предприятия. Даже юристы, работающие на предприятии и призванные обеспечивать безопасность деятельность компании, не всегда понимают тонкости корпоративной деятельности предприятия.
В данной статье будет рассмотрен узкий аспект корпоративной деятельности Обществ, а именно: порядок исчисления кворума для принятия решения общими собраниями участников и общими собраниями акционеров.
Этот вопрос мы будем рассматривать, взяв за основу отрывок из статьи-рекомендации, опубликованной на сайте одной юридической фирмы.
Описываемая в данной статье ситуация сложилась следующая.
В неком ЗАО акции разделены следующим образом: 60% - у одного акционера, который одновременно является и акционером, и Генеральным директором; 40% - у работников предприятия. Путем различных уговоров работников-акционеров сотрудники некоего ООО начинают акции работников предприятия скупать. Узнав об этом, Генеральный директор также начинает скупать акции, дабы не упустить Общество из-под своего контроля, как мажоритарного акционера.
Далее приведем отрывок из статьи.
«…По итогам проведенной скупки акций сложилась следующая ситуация:
генеральный директор сосредоточил в своих руках 65 % акций;
ООО, соответственно, 35%.
Предстояла битва за контроль над активами ЗАО.
Дальше события развивались следующим образом. Генеральный директор ЗАО обнаружил в своей почте письмо от ООО, причем в почтовый конверт оказался вложенным чистый лист бумаги.
Спустя некоторое время генеральный директор вновь получил послание от ООО.
На этот раз генеральный директор обнаружил не чистый лист бумаги, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Сообщение было подписано генеральным директором ООО. Подобное сообщение сильно озадачило генерального директора, и на этот раз он решил не пренебрегать помощью штатного юрисконсульта компании. Юрисконсульт пояснил, что акционер, владеющий 10% акций общества, вправе в любой момент потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. В случае если акционеру будет отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров, он получает право самостоятельно созвать внеочередное собрание.
Таким образом, полученный чистый лист, вероятно, «играл роль» требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Теперь же ООО использует предоставленную ФЗ «Об акционерных обществах» возможность самостоятельно созвать собрание акционеров.
В полученном сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров говорилось о том, что среди вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров будут в том числе рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО и об избрании нового генерального директора ЗАО.
Подобная постановка вопроса заставила генерального директора задуматься, а юрисконсульт пояснил ему, что еще не все потеряно, и на внеочередном общем собрании акционеров генеральный директор, обладающий 65% акций общества, не позволит оппоненту принять какие - либо решения.
В назначенный день генеральный директор прибыл на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО и там неожиданно выяснил, что он не может голосовать на собрании принадлежащими ему акциями, так как один из многочисленных российских судов общей юрисдикции вынес определение о применении обеспечительных мер по иску к генеральному директору и запретил последнему голосовать принадлежащим ему пакетом акций на собрании акционеров общества.
Собрание благополучно проводится, принимается решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового, полностью лояльного по отношению к ООО.
Дальнейшие действия нового генерального директора ЗАО легко предсказуемы. Уже на следующий день он заключает ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимости, принадлежащей ЗАО».
Безусловно, описываемая ситуация вызывает беспокойство, тем более, что факты изложены достаточно убедительно. Но разберем ситуацию по порядку.
Подобные изощренные методы скупки акций, конечно же, имеют место и не столь редки, как кажется на первый взгляд.
Такие «трюки», как отправка пустого конверта адресату (в частности, единоличному исполнительному органу с требованием о созыве и проведении общих собраний акционеров и участников), тоже далеко не редкость. Но имела ли смысл отправка пустого конверта в рассматриваемом случае? Думается, что нет. Подобные конверты обычно рассылаются с Уведомлениями о проведении общих собраний акционеров или участников. Лицо, получившее конверт, как правило, не осведомлено о времени и месте проведения собрания. Уже затем оно получает копию протокола о проведении собрания с результатами голосования и принятыми решениями.
В данном же случае нет смысла отсылать пустой конверт якобы с требованием о проведении собрания: во-первых, Генеральный директор обязан созвать собрание при получении требования; во-вторых, любой Генеральный директор понимает, что в случае, если не созовет собрание он, это собрание созовет участник, отославший требование, что в свою очередь может обернуться для Генерального директора как минимум несвоевременным уведомлением о проведении собрания и, в коне концов, проведением этого собрания без участия Генерального директора.
Ситуация с запретом голосовать принадлежащими акциями также не редкость. Хотя исходя из практики применения судами подобной обеспечительной меры можно сказать, что применяются такие меры крайне редко. Но, тем не менее, применяются.
Вопрос же заключается в другом. Как акционер, обладающий 35% акций смог принять решение о смене единоличного исполнительного органа?
Обратимся к законодательству и позиции судов.
Для начала рассмотрим порядок исчисления кворума и принятия решений по смене единоличного исполнительного органа в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Ряд статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает порядок исчисления кворума: от общего числа голосов участников общества (ст.ст. 18, 19, 21, 27 и др.). Не от голосов участников общества, присутствующих на собрании, а от общего числа голосов.
Данной позиции придерживается и судебная практика.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2009 по делу № А12-16947/2008: «…Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительными решения общего собрания участников ООО и акта государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы на основании указанного решения, указав, что положение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменимо в данной ситуации, поскольку вопросы изменения учредительного договора, увеличения уставного капитала общества требуют единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании), а при наличии у истицы, не извещенной и не участвовавшей на этом собрании, 40 процентов голосов принятие решения по указанным в повестке дня вопросам было невозможно».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 № А19-3661/08-Ф02-463/09 по делу № А19-3661/08: «…Арбитражный суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, указал, что, поскольку оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение об одобрении такой сделки обществом с ограниченной ответственностью должно приниматься большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Поскольку участник, владеющий долей в размере 59,1% в уставном капитале общества, не принимал участия в общем собрании участников об одобрении сделки, такое решение не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поэтому указанная сделка правомерно признана недействительной».
Что касается рассматриваемого случая о смене Генерального директора, то Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируется и кворум для принятия решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
И это минимально установленный кворум для принятия любого решения за исключением решений о реорганизации, ликвидации, изменения устава. Конечно, могут Уставом быть предусмотрены и иные вопросы, решения по которым требуют большего кворума.
Таким образом, общее собрание участников ООО будет правомочным, если на этом собрании будут присутствовать участники, общая совокупность голосов которых от общего числа голосов всех участников общества достаточна для голосования по определенному вопросу, включенному в повестку дня. То есть, если иное не предусмотрено Уставом Общества, то, например, для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа достаточно будет присутствия участников Общества, совокупная доля голосов которых составляет более 50% голосов от общего числа голосов участников Общества. Если же на собрании будут присутствовать участники Общества, общая совокупность голосов которых составляет, например, 49% от общего числа голосов участников Общества, кворума для принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа будет недостаточно.
Теперь рассмотрим порядок исчисления кворума для принятия решений в акционерных обществах.
Пункт 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет кворум общего собрания акционеров: общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров: владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено иное.
Таким образом, для голосования по любому вопросу в акционерном обществе достаточно более 50% голосов от общего числа голосов акционеров Общества, которые уже в последующем могут принимать решения по любым вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о реорганизации и ликвидации Общества. То есть, для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и требующих простого большинства голосов, достаточно будет более 25% голосов от общего числа голосов всех акционеров Общества при условии, что на собрании присутствуют акционеры, обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Например, в акционерном обществе 4 акционера со следующими размерами голосов (для наглядности определим их просто в процентном соотношении):
Акционер 1 – 49,9%
Акционер 2 – 24,94 %
Акционер 3 – 25,06%
Акционер 4 – 0,1%.
При присутствии на общем собрании всего лишь Акционеров 2, 3 и 4 общее собрание уже будет правомочно. Для принятия же решения, требующего простого большинства голосов достаточно будет голоса Акционера 3. Но такое возможно лишь при присутствии на собрании акционеров с более чем половиной числа голосов.
В приведенном в статье примере акционер, обладающий 35% акций, принял решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ввиду того, что судом были введены обеспечительные меры в виде запрета голосовать принадлежащими ему акциями, размер которых составлял 65%. Насколько возможно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа в сложившейся ситуации, и как разрешается судьба кворума при наложении запрета голосовать частью акций?
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» прямо указывает, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Естественно, аналогичной позиции придерживаются и суды при разрешении подобных споров.
Например, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» указано: «…Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10 процентами обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение».
Таким образом, даже в случае применения судом обеспечительных мер в виде запрета голосовать принадлежащими акциями (долей в уставном капитале), такие акции (доли) в любом случае учитываются для определения кворума.
| |
