Кандидаты в совет директоров. Особенности избрания

Совет директоров является очень важным звеном в системе корпоративного управления, поскольку зачастую именно этому органу приходится решать наиболее серьезные и значимые вопросы в деятельности акционерного общества. В связи с этим статус члена совета директоров является очень престижным в структуре управления, что, однако, не всегда соответствует уровню квалификации, опыту и профессиональным качествам отдельных представителей данного органа.

Прежде всего, рассмотрим особенности избрания членов совета директоров.

В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального Закона РФ “Об акционерных обществах” (далее - ФЗ об АО), члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров, причем избираются они на один год и в порядке, предусмотренном ФЗ об АО и уставом акционерного общества. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Согласно п.4 ст.66 ФЗ об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются кумулятивным голосованием.

Само кумулятивное голосование было взято из акционерного законодательства США. Оно впервые появилось в Конституции штата Иллинойс в 1870 году. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. Акционер может отдать все голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между несколькими кандидатами. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

Рассмотрим сущность кумулятивного голосования на примере:

Допустим, в акционерном обществе имеются три акционера A, F и H. Акционерное общество выпустило и разместило 100 акций, из которых A принадлежит 70 акций, F – 20, а H – только 10. На ежегодном общем собрании акционеров A, F и H предстоит выбрать пять членов совета директоров. F и H договорились объединить свои голоса для избрания своих кандидатов: F, H и I.

При прямом голосовании каждый кандидат в совет директоров от блока F - H получил по 30 голосов, в то время как кандидаты A (A, B, C, D, E) получили по 70 голосов каждый. В результате интересы F и H не будут представлены в совете директоров.

При кумулятивном голосовании блок F - H имеет 150 голосов (т.е. 30 акций ´ 5 вакансий), а A – 350 голосов (т.е. 70 акций ´ 5 вакансий). A распределил свои голоса между четырьмя кандидатами: A, B и C получили 85 голосов, а D – 95. Блок F – H решил отдать все свои голоса за кандидата I. В результате A удалось избрать в совет директоров только четырех из своих кандидатов, так как пятая вакансия была отдана I.

Таким образом, данная система защищает интересы акционеров, владеющих небольшим количеством акций, которые получают возможность провести в совет директоров своего представителя.

Однако и кумулятивное голосование не лишено определенных недостатков: решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров принимается только в отношении всего состава данного органа. Таким образом, не исключены ситуации, когда в случае необходимости замены одного члена совета директоров (например, его смерти, тяжелой болезни, и т.п.) придется прекратить досрочно полномочия и всех остальных членов совета директоров.

В частности, это подтверждается и практикой. Например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 13635/06 предусмотрено, что “обжалование решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества не может быть признано недействительным только в отношении одного из избранных директоров, поскольку голосование по данному вопросу производилось кумулятивным способом”.

Законом не предусмотрены какие-либо специальные основания для досрочного освобождения членов совета директоров от исполнения своих обязанностей. В связи с этим лица, указанные в ст.55 ФЗ об АО (ревизионная комиссия/ревизор общества, аудитор общества или акционеры/акционер, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества), вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров для досрочного прекращения полномочий членов совета директоров. Причем поводы для этого могут быть самыми разными (например, обман, злоупотребление служебным положением и т.п.).

В законодательстве ряда штатов США также предусмотрена возможность досрочного переизбрания. Причем в одних штатах переизбрание допускается только при наличии специальных оснований, в других штатах предусмотрена возможность смещения директора без всяких оснований. Общий закон о корпорациях штата Калифорния (п. 303, 304) разрешает отстранение директора от должности без оснований, но предусматривает некоторые ограничения, а Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк (п. 706) разрешает смещение директора без осно­ваний только в случае, если это специально предусмотрено уставом корпорации.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определяется уставом или решением общего собрания акционеров. Закон об АО устанавливает лишь минимальное число членов совета директоров – не менее пяти.

Если в ОАО акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций общества более тысячи, то членов совета директоров должно быть не менее семи, если более десяти тысяч - не менее девяти членов.

В Германии срок полномочий наблюдательного совета четыре года; во Франции максимальный срок полномочий членов наблюдательного совета - шесть лет (трехлетний срок полномочий устанавливается для членов наблюдательного совета, избранных при учреждении общества). В США же обычно директора избираются на один год и могут быть переизбраны.

Кто же может входить в состав совета директоров общества?

Прежде всего, в соответствии с ГК члены совета директоров должны обладать полной дееспособностью. Ограничения содержится и в самом Законе об АО:

1) членом совета директоров может быть только физическое лицо

2) члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более ¼ состава совета директоров (наблюдательного совета) общества

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества

ФЗ об АО также запрещает членам ревизионной комиссии входить в состав совета директоров (п.6 ст.85 ФЗ об АО).

При этом необходимо помнить, что на вхождение определенных лиц в совет директоров существует ряд ограничений и запретов. Так, в соответствии с пп.4 п.1 ст.17 ФЗ РФ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” государственный служащий не вправе быть членом совета директоров акционерного общества. Существует также ряд запретов и ограничений: в ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ”, законе РФ “О прокуратуре РФ”, “О статусе судей в РФ”, “О статусе военнослужащего” и т.д.

Обратим внимание на то, что некоторые акционерные общества в своих внутренних документах устанавливают дополнительные требования к кандидатам в члены совета директоров, например: 1) наличие высшего образования (желательно юридического или экономического); 2) профессиональный опыт (стаж работы в сфере корпоративного управления, корпоративных финансов или антикризисного управления); 3) отсутствие судимости за экономические преступления и т.п.

В свою очередь, судебные органы пошли по пути признания неправомерным установления дополнительных требований к лицам, избираемым в совет директоров. Например, незаконными будут считаться положения устава или внутренней документации акционерного общества, если происходит запрет или ограничение возможности не акционеров (физических лиц) акционерного общества избираться в совет директоров акционерного общества. Также является недопустимым включение в локальные документы ограничений по полу, расе, национальности и т.д., поскольку это противоречит Конституции РФ.

Однако часто и такие требования как наличие специального образования, опыт работы в определенной сфере, или наличие гражданства РФ не признаются судом как допустимые. На настоящий момент данные требования носят скорее рекомендательный, чем обязательный характер.

Приведем пример из судебной практики:

8 января 2008 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" утверждено положение о Совете директоров в новой редакции. Пункт 2.3 Положения содержит требования к кандидатам в члены Совета директоров общества, а именно:

- кандидаты обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, подтвержденное документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемом в Российской Федерации, а также стаж работы (участия в органах управления) в сфере страхового дела и (или) финансов не менее трех лет;

- кандидаты должны быть гражданами Российской Федерации и постоянно проживать на территории Российской Федерации;

- кандидаты не должны иметь неснятую или непогашенную судимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/7609-08 данное решение было принято недействительным, поскольку, как указано в резолютивной части постановления: “Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность установления внутренними документами общества дополнительных сведений о кандидате в члены совета директоров, а не дополнительных, не предусмотренных законом, требований к членам совета директоров.

Пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит исключительный перечень случаев, когда Совет директоров может отказать во включении предложенной кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров. Указанный перечень является исчерпывающим и императивным.

Таким образом, внесение в п. 2.3 Положения о Совете директоров дополнительных требований ограничивает права акционеров и уменьшает объем прав акционеров, против установленного в законе.

Кроме того, пункт 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ содержит норму, согласно которой правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на территории Российской Федерации ограничить правоспособность иностранных граждан, ограничить право принимать участие в управлении акционерным обществом через орган управления - Совет директоров общества, если и возможно, то только на уровне федерального закона.

Таким образом, требование пункта 2.3 Положения о Совете директоров противоречит нормам действующего законодательства РФ”.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует включать независимых директоров в состав совета директоров. Институт “независимых директоров” появился в российском законодательстве в середине 1990-х годов. Своим происхождением он обязан, прежде всего, странам с англо-саксонской моделью рынка ценных бумаг, которая предполагает высокую долю в капиталах собственников мелких пакетов акций.

В современном российском праве данный институт приобрел свои особенности. ФЗ об АО использует критерий “независимости” директора для определения круга лиц, имеющих право участвовать в процессе одобрения сделок с заинтересованностью (при этом директор должен соответствовать установленным требованиям для отнесения его к категории независимого в течение одного года). Эти требования включают в себя:

- несовмещение членом совета директоров функций единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа, а также должности в органах управления управляющей организации;

- отсутствие родственников (супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных), занимающих должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющихся управляющим общества;

-отсутствие иной аффилированной связи с обществом помимо членства в совете директоров.

Однако, надо сказать, что положения о независимых членах совета директоров упомянуты в законе об АО довольно лаконично. Такое недостаточное внимание к институту независимых директоров незаслуженно, тем более, что в зарубежном корпоративном законодательстве, “независимый директор” является важным связующим звеном совета директоров.

В России наиболее полное определение независимому директору дают Кодекс корпоративного поведения (пункты 2.2.1 и 2.2.2), а также Кодекс независимого директора (подготовлен Ассоциацией независимых директоров совместно с Российским институтом директоров).

Положения Кодекса корпоративного поведения не обязательны, а лишь рекомендованы к применению акционерными обществами. Однако действующее российское законодательство обязывает раскрывать в годовом отчете сведения о его соблюдении. Рекомендации ФСФР России предусматривают, что в составе информации о соблюдении Кодекса компании следует указать, есть ли в составе ее совета директоров независимые директора и какую роль они играют в совете.

Безусловно, добиться полной независимости членов совета директоров очень сложно. Думается, что наиболее логично говорить о некой независимости взглядов и собственной позиции члена совета директоров. Считается, что действительно независимым будет тот член совета директоров, который будет выполнять роль выразителя интересов всего акционерного общества, профессионального арбитра, учитывающего интересы разных групп акционеров, пытаясь найти между ними разумный баланс.

Главное, что должно отличать независимого директора от иных членов совета директоров общества – это работа в совете директоров на постоянной профессиональной основе, безупречная репутация, вхождение в специализированные профессиональные объединения, которые должны обеспечить эффективный и независимый контроль за деятельностью своих членов.

Некоторые российские акционерные общества уже давно вводят в состав совета директоров своих компаний независимых директоров. Например, среди таких компаний можно назвать “Вымпелком”, “Северсталь”, “Норникель”, “Аэрофлот”, “ Интеррос ”, “Лукойл”, “Тюменская нефтяная компания” и др.

В октябре 2006 года Бюро Правления Российского союза промышленников и предпринимателей приняло решение о создании Национального реестра независимых директоров, который призван “обеспечить консолидацию профессионального сообщества директоров в общенациональном масштабе”, что в итоге позволит создать эффективную систему саморегулирования в данной области. В настоящее время в Национальный реестр входит 89 членов, имеющих большой опыт управления в ведущих компаниях России.

Вместе с тем, думается, что для обеспечения эффективной работы независимых директоров в настоящий период акционерным обществам следует предпринять следующее: определить компетенцию независимых директоров в специально разработанном Положении о совете директоров, определить ответственность независимого директора акционерного общества перед акционером за принимаемые решения и обеспечить справедливое вознаграждение его труда, а также обеспечить наличие возможностей и механизмов отстаивания позиции членов совета директоров, не желающих во всем уступать менеджменту.