1. В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Договор простого товарищества будет считаться заключенным, в случае если в нем присутствуют обязательные элементы, такие как наличие вложений, с обеих сторон и наличие соглашения о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, общей прибыли, общей цели и об определении размера долей участников.
Как следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфы" (комитет) и обществом "Уфимская строительная компания" (инвестор) подписан договор от 28.07.2003 N ИСК562 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) многоэтажного жилого дома (объект). Согласно п. 1.1 названного договора инвестор обязался произвести финансирование указанного объекта в размере 100% фактической стоимости, а комитет, исполняя функции заказчика-застройщика, в свою очередь обязался организовать за счет средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта (в части исполнительной и технической документации).
В п. 2.7 и 3.8 договора закреплена обязанность сторон ежеквартально - не позднее 20-го числа следующего месяца - производить совместную сверку объемов долевого участия, оформляемую соответствующим актом. При наличии задолженности она должна быть погашена инвестором в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сверки.
В соответствии с указанными положениями договора сторонами проведена сверка финансирования объекта по состоянию на 01.01.2007, по результатам которой 12.02.2007 составлен соответствующий акт. В акте сверки данные сторон разнятся, кроме сведений, касающихся фактически осуществленного обществом "Уфимская строительная компания" финансирования. По данным предприятия "ИСК г. Уфы" всего освоено капвложений на сумму 67259230 руб. 21 коп, по факту профинансировано 63013925 руб. 71 коп, то есть задолженность инвестора перед комитетом составила 4245304 руб. 50 коп.
Предприятие "ИСК г. Уфы", надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору от 28.07.2003 N ИСК562, обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Уфимская строительная компания" суммы образовавшейся задолженности.
Общество "Уфимская строительная компания", считая акт сверки от 12.02.2007 незаключенной сделкой, обратилось в суд со встречным иском о признании ее таковой.
Из положений ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды исходили из того, что договор от 28.07.2003 N ИСК562 содержит элементы инвестиционного договора и соответственно договором простого товарищества он не является. При этом суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что акт сверки от 12.02.2007 не является сделкой и составлен в соответствии с условиями инвестиционного договора от 28.07.2003.
Проанализировав условия договора от 28.07.2003 N ИСК562, суды обоснованно указали, что он не отвечает признакам договора простого товарищества и его следует квалифицировать как инвестиционный контракт. В пользу данного суждения свидетельствует отсутствие обязательных элементов, присущих договору простого товарищества, а именно: наличие вложений с обеих сторон и наличие соглашения о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, общей прибыли, общей цели и об определении размера долей участников.
Распределение обязанностей сторон в договоре от 28.07.2003 N ИСК562, где инвестор обязался произвести финансирование объекта в размере 100% фактической стоимости, а комитет, исполняя функции заказчика-застройщика, в свою очередь - организовать за счет средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта (в части исполнительной и технической документации), нельзя расценивать как вклады товарищей по смыслу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Пунктом 2 ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашение товарищей.
Суд установив, что поскольку договор о совместной деятельности не содержит условий о порядке определения размера доли (в том числе в процентном соотношении) каждого участника, приложение о распределении результатов совместной деятельности указанное в договоре, сторонами не представлено, пришел к выводу о том, что в силу ст. 245,254, 1042, 1048 ГК РФ доли истца и ответчика в совместной собственности являются равными (Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008г. № Ф09-5100/08-С4).
Как следует из материалов дела, между обществом "Техногазсервис" и предпринимателем Корякиным П.И. заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2001 N 16, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода и эксплуатации объекта недвижимости автогазозаправочной станции.
В соответствии с п. 2.1 договора вкладами участников в совместную деятельность признается все, что участники вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.
Общество "Техногазсервис" в качестве вклада обязалось обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции денежными средствами или другими вложениями; организовать сервисное обслуживание автогазозаправочной станции; производить текущую работу по согласованию с инспектирующими (административными) органами всех вопросов, связанных с деятельностью автогазозаправочной станции (п. 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 договора).
Предприниматель Корякин П.И. обязался выделить участок для строительства; получить разрешение на эксплуатацию автогазозаправочной станции; эксплуатировать автогазозаправочную станцию.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что распределение результатов совместной деятельности между участниками производится пропорционально размеру внесенных вкладов, определенным на момент ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции и указанном в приложении, который является неотъемлемой частью данного договора.
Поскольку автогазозаправочная станция, являющаяся результатом совместной деятельности, зарегистрирована предпринимателем Корякиным П.И. в свою собственность (т. 2, л. д. 13), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для определения доли истца в совместной собственности размере 7/8 (84,42%) не имеется.
Довод истца, что размер доли в общей собственности может быть определен пропорционально размеру фактических вкладов участников договора в совместную деятельность, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, так как вклады вносились сторонами как денежные, так и не денежные (п. 2.2 договора; акт о вложении капитальных средств от 25.06.2003), определить размер и денежную оценку этих вкладов невозможно.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что поскольку порядок определения размера долей сторонами не определен, не имеет правового значения объемы денежных затрат, которые стороны несли в рамках осуществления совместной деятельности.
3. Ведение общих дел товарищей предусмотрено ст. 1044 ГК РФ, в соответствии с которым каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В случае если договором простого товарищества предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется одним из товарищей, другой товарищ уже не вправе заключать от имени товарищества иные сделки, данная сделка может быть признана недействительной (ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008г. № Ф04-6439/2008).
Как следует из материалов дела, 16.09.2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совместных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Малыгина- М. Тореза.
В соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело было полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также осуществление функций заказчика и генерального подрядчика на протяжении всего периода строительства с правом привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, а также с правом привлечения инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу функции заказчика и генерального подрядчика, предоставить земельный участок под строительство дома, предать утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, архитектурно - планировочное задание и иные документы, необходимые для строительства объекта.
Ведение общих дел должно было осуществлять ОАО "Тюменьспецкомплект".
19.05.2006 года ЗАО СТ-Вероника" был подписан договор с ЗАО "Тюменский строитель", предметом которого являлись обязательства выполнить строительные, монтажные, кровельные или плотницкие работы на сумму 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей по строительству первого, второго и третьего подъезда строящегося жилого дома номер 1 корпус 2 по улице Матросова г. Тюмени или внесение денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу. В свою очередь, ЗАО "СТ-Вероника" приняло на себя обязательство выделить дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на девятом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по улице Матросова, г. Тюмени, общей площадью 77, 20 (семьдесят семь целых двадцать сотых) квадратных метров.
Руководствуясь статьями 1043, 1044, 168 Гражданского кодекса и положениями договора N 81 от 16.09.2002, суд пришел к мнению, что у ЗАО "СТ-Вероника" не было правомочий на заключение договора с ЗАО "Тюменский строитель" и данная сделка признана недействительной.
4. Исполнение договора о совместной деятельности будет считаться начатым с момента начала выполнения работ, направленных на достижение поставленных целей (Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2007г. № Ф09-8668/07-С6).
Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», обществу «Полистрой» о признании недействительным заключенного ответчиками договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. № 1587 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006г, полагая, что договор о совместной деятельности является недействительным, так как противоречить требованиям, установленным п. 2 ст. 269 ГК РФ, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением администрации г. Перми от 19.05.1992г. № 381 областному центру санитарно-эпидемиологического надзора предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок.
ООО «Пермнефтегазпереработка», ЗАО «Полистрой» и ФГУ здравоохранения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области» 15.11.2001г. был заключен договор о совместной деятельности № 680, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества с целью строительства административного здания и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений в долях, установленных договором.
Дополнительным соглашением № 1 к договору о совместной деятельности от 15.11.2001г. № 680 стороны установили, что права и обязанности по указанному договору определяются в соответствии с договором о совместной деятельности в редакции от 01.11.2004г. При этом п. 2, 3.2 дополнительного соглашения № 1 изменен номер договора о совместной деятельности от 15.11.2001г. № 680, договору присвоен новый номер 1587.
В тот же день сторонами подписана новая редакция договора о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1587 с целью строительства административного здания.
В последствии в связи с прекращением участия общества "Пермнефтегазпереработка" в договоре от 01.11.2004 N 1587 общество "Полистрой" и учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 02.03.2005 заключили соглашение об изменении договора о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1587 и подписали новую редакцию договора о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587, в котором пришли к соглашению о продолжении деятельности простого товарищества для осуществления совместной деятельности с целью строительства указанного выше административно-лабораторного здания и получения в собственность расположенных в нем помещений.
В дополнительном соглашении от 24.03.2006 к договору о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587 стороны окончательно уточнили редакцию названного договора.
Территориальное управление, полагая, что договор о совместной деятельности от 02.03.2005, заключенный обществом "Полистрой" и учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", является недействительным, так как противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Территориальным управлением пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судами было установлено, что договор о совместной деятельности от 02.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006 является не вновь заключенным договором, а окончательной редакцией договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 21.08.2001 N 2006 Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства административно-лабораторного здания на земельном участке, в связи с чем администрацией г. Перми и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области заключен договор от 13.09.2001 N 120-01 на резервирование земли под проектно-изыскательские работы.
Во исполнение договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680 общество "Полистрой" (заказчик) и общество "Промнефтегазстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2001 N 54, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству 13-этажного административно-лабораторного корпуса.
Инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение от 20.11.2002 N 415/2002 на выполнение строительно-монтажных работ.
Во исполнение договора подряда от 15.12.2001 заказчиком осуществлялась оплата выполненных генеральным подрядчиком работ, что подтверждается имеющимися в материалах платежными документами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора о совместной деятельности началось с 15.12.2001, то есть момента заключения вышеуказанного договора подряда.
Учитывая, что с рассматриваемым иском Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 09.01.2007, суды правомерно признали, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (п. 4 указанного Постановления).
Поскольку в материалах дела имеется заявление общества "Полистрой" о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что признание недействительным договора только для одной из заключивших его сторон невозможно, суды правомерно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.
| |
