11 декабря 2002 года Государственной Думой принимается Федеральный Закон (далее – ФЗ) «О внесении изменений дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которыми в Налоговый Кодекс РФ (далее – НК РФ) вводится глава 29 «Налог на игорный бизнес». Не смотря на свое пятилетние существование в НК РФ, до сих пор остаются не решенными некоторые правовые вопросы, что приводит к проблемам его применения, а в некоторых случаях и к коллизии в законодательных актах. В соответствии со ст. 17 НК РФ – налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Налогоплательщиком налога на игорный бизнес признается организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, как установлено в ст. 365 НК РФ. Однако ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 244-ФЗ) в ст. 6 устанавливает требования, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ. Из этого следует, что два федеральных закона противоречат друг другу: НК РФ допускает участие индивидуальных предпринимателей, а ФЗ N 244-ФЗ их отстраняет от этого вида предпринимательской деятельности. Объектами налогообложения признаются в соответствии Налоговым Кодексом: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. И все данные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Но подлежит ли регистрации игровой автомат, который используется в качестве «мебели», т.е. не в предпринимательской цели? Данный вопрос нашел двоякое решение в судебной практике. Так Конституционный Суд РФ посчитал, что если автомат находится в игровом зале, то он подлежит регистрации и с него будет уплачиваться налог, даже если он выключен и не используется участниками азартных игр . Свои доводы они основывали на информационном письме Президиума ВАС РФ, где говорится, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры , т.е. если объект находится в зале игровых автоматав, то у нас возникает обязанность по регистрации и уплате налога. Однако Арбитражный Суд Волго-Вятского округа посчитал, что данный подход не применим в случае, если игровой автомат не исправлен, пусть даже он находится в игровом зале . Другой вопрос связан с возникновением обязанности по уплате налога на игорный бизнес, т.е. с какого момента возникает обязанность по уплате налога: с момента регистрации или с момента фактического использования данных объектов? Налоговый Кодекс РФ в ст. 44 говорит о том, что обязанность возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. При анализе главы 29 НК РФ, такая точка отсчета возникновения обязанности не определена. Налоговый орган посчитал, что такой точкой отсчета следует считать момент регистрации объектов в налоговом органе, данную точку зрения разделяет и Президиум ВАС РФ , и Конституционный суд РФ , хотя и признают, что Налоговый Кодекс РФ конкретно не определил момент, но из смысла данной главы следует признать момент регистрации. Но является ли определение и постановление судов источником налогового законодательства, т.е. вправе ли суд определять момент начала обязательства? И почему в данном случае не действует принцип законодательства, что все сомнения и не точности в налоговом законодательстве должны толковать в пользу налогоплательщика? Также не до конца решен вопрос о прекращении обязанности по уплате налога. Так в ст. 44 НК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога. Но в практике возник вопрос, следует ли считать приостановление деятельности налогоплательщика по решению суда, как основанияе прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес? Основание как приостановление деятельности в Налоговом Кодексе не предусмотрено, следовательно, налогоплательщик не освобождается от обязанности по уплате налога, так постановил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа . Налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения, и сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения, где ставка устанавливается субъектом РФ в пределах, которые определенные ст.369 НК РФ. Из довольно простой формулы исчисления налога на игорной бизнес, налоговые органы столкнулись с такой проблемой: как должен исчислять налогоплательщик налог, если, к примеру, игровой автомат одновременно может обслуживать 5 участников азартной игры, т.е. содержит 5 игровых мест в одном игровом автомате. Налоговый орган счел, что налогоплательщик исчислять налог должен по аналогии с игровым столом, где Налоговый Кодекс РФ в ст.370 установил, что если игровой стол имеет более одного игрового поля, то ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, т.е. для игрового автомата – это звучит так, если в игровом автомате больше одного игрового места, то ставка увеличивается кратно количеству игровых мест. Но с такой позицией не согласились Арбитражные суды РФ Западно-Сибирского округа и Северо-Западного округа , где в своих постановлениях указали, что игровое место Налоговый Кодекс отдельно не определяет к данному подходу исчисления налога и не является отдельным объектом налогообложения. Следовательно, не важно сколько игровых мест в игровом автомате: 10, 20, налог платится за один игровой автомат. Данный подход исчисления налога требует пересмотра и внесения изменений в НК РФ, т.к. из него видно, что налогоплательщик фактически занижает действительную налоговую базу, а отсюда недостаточное получение налогов в региональные бюджеты. | |
