Компании в форме общества с ограниченной ответственностью нередко создаются узким кругом участников, которые стремятся оградить свой бизнес от постороннего вмешательства. В силу ст. 21 Закона об ООО уставом общества можно предусмотреть, что отчуждение участником своей доли в уставном капитале ООО третьему лицу возможно только с согласия остальных участников и/или самого общества, либо вообще запретить отчуждение доли третьим лицам. Это одно из главных отличий ООО от акционерного общества. Но что делать, если доля все же отчуждена на сторону вопреки требованиям устава? Закон не устанавливает последствий такого нарушения, поэтому ответ на этот вопрос мог быть дан только судебной практикой.
Иски о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО постороннему лицу, не являющемуся его участником, в нарушение устава, нередко рассматриваются арбитражными судами. Однако в судебно-арбитражной практике до последнего времени отсутствовало единообразие в вопросе о том, можно ли считать сделку по отчуждению доли, противоречащую уставу ООО, ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям законы и иных правовых актов. Часто арбитражные суды отказывают в подобных исках, полагая, что, поскольку устав ООО не является ни законом, ни иным правовым актом, то нарушение его положений не влечет ничтожности сделки.
Одно из таких дел в конце прошлого года дошло до Конституционного Суда РФ. Арбитражный суды отказал в признании недействительной сделки по продаже участником части доли в уставном капитале ООО «Протон» третьему лицу, совершенной вопреки запрету, установленному уставом общества. Отказ был мотивирован тем, что устав ООО не является законом или правовым актом, следовательно, сделка, совершенная с нарушением его положений, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Истица обратилась с жалобой в Конституционный Суд, требуя признать неконституционной статью 168 ГК РФ и п. 2 ст. 21 Закона об ООО, полагая, что толкование, данное этим нормам арбитражными судами, нарушает ее конституционные права. Определением КС РФ от 21 декабря 2006 г. № 550-О в принятии жалобы к рассмотрению было отказано со ссылкой на то, что статья 168 ГК РФ сама по себе не нарушает конституционные права граждан, а выбор подлежащей применению нормы и ее истолкование применительно к конкретному делу осуществляется судом, рассматривающим дело, и не входит в компетенцию КС РФ. Таким образом, вопрос остался открытым.
Совсем недавно, 10 апреля 2007 г. эта проблема, наконец, стала предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В рассмотренном им деле два участника ООО «Светлячок» Р. и П. подарили принадлежащие им долю в размере 10% и часть доли в размере 15% уставного капитала соответственно третьим лицам О. и Т., не являющимся участниками общества. В нарушение положений устава на это не было получено согласия участника В., обладающего долей в размере 60% уставного капитала. В дальнейшем П. продала Т. оставшуюся у нее долю в размере 10% уставного капитала.
Участник В. обратился в арбитражный суд, требуя перевести на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала, заключенному между П. и Т., а также обязать ООО «Светлячок» выкупить доли, подаренные О. и Т. Истец обосновывал свои требования тем, что сделки дарения долей совершены в нарушение устава и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а потому О. и Т. не приобрели статуса участников общества. Поэтому при продаже П. 10% доли в пользу Т. истец имел преимущественное право покупки этой доли. Само же ООО «Светлячок», по мнению истца, обязано выкупить доли, подаренные в нарушение устава третьим лицам, в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО (сразу следует оговорить, что в этой части требования истца были необоснованными, поскольку в соответствии с данной нормой закона ООО обязано приобрести долю в своем уставном капитале лишь по требованию того участника, которому эта доля принадлежит).
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, однако в апелляционной и кассационной инстанции сочли, что сделки дарения противоречат положениям устава, а не требованиям закона, и в иске В. было отказано. Коллегия судей ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) указала, что обход положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует квалифицировать в данном случае как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную. Действительно, если Закон об ООО прямо предусматривает возможность установления в уставе тех или иных ограничений на отчуждение долей третьим лицам, и тот же закон обязывает участников ООО соблюдать его устав, то, нарушая устав, участник тем самым нарушает и закон. Однако Президиум ВАС РФ с этим мнением не согласился и оставил в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление Президиума ВАС РФ по этому делу еще не опубликовано, поэтому его мотивировка пока неизвестна. Тем не менее, уже сейчас можно сказать, что если в окончательном тексте этого постановления высшая судебная инстанция четко выскажет мнение о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании ст. 168 ГК РФ, то действие норм ст. 21 Закона об ООО, позволяющих участникам общества закрыть свой бизнес от вмешательства извне, на практике будет сведено на нет, а сами ООО станут более уязвимыми для недружественных поглощений. Положения уставов ООО, ограничивающие право участников на отчуждение принадлежащих им долей на сторону, не подкрепленные какой-либо санкцией за их нарушение, окажутся пустой декларацией. Найти какие-то другие способы защиты прав участников, нарушенных несоблюдением устава, вместо признания сделки недействительной, будет весьма затруднительно.
| |
