Комментарии

Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт

Несмотря на кажущуюся простоту концепции зачета, на практике возникает немало вопросов в связи с зачетом. В данной статье мы рассмотрим лишь некоторые из них и в частности такие, как: понятие и квалификациязачета, основные разновидности зачета, отличие одностороннего зачета от зачета договорного, понятие зачета в российском законодательстве и судебной практике, а также условия осуществления договорного зачета. Данные вопросы будут рассмотрены в разрезе российского права с обращением к международному опыту и практике.

Зачет – один из способов прекращения обязательств, широко применяемый участниками коммерческого оборота, будь то банками, компаниями или государственными предприятиями и образованиями. Широкое применение зачета обусловливается его эффективностью. Посредством зачета ускоряется обращение денежных средств, упрощаются расчеты и взаимоотношения между сторонами, за счет сокращения количества платежей сокращаются издержки, уменьшаются расчетные риски. С экономической точки зрения, зачет рассматривается как одна из разновидностей расчетов.[1] Причем в отличие от валовых расчетов платежами, которые сопряжены с различными банковскими комиссиями, а также иными административными расходами, зачет является более дешевым способом расчетов, - отсюда и его привлекательность.

Несмотря на кажущуюся простоту концепции зачета, на практике возникает немало вопросов в связи с зачетом. В данной статье мы рассмотрим лишь некоторые из них и в частности такие, как: понятие и квалификациязачета, основные разновидности зачета, отличие одностороннего зачета от зачета договорного, понятие зачета в российском законодательстве и судебной практике, а также условия осуществления договорного зачета.[2] Данные вопросы будут рассмотрены в разрезе российского права с обращением к международному опыту и практике.

Понятие зачета. С правовой точки зрения, зачет является одним из способов прекращения обязательств. При прекращении обязательства прекращаются права и обязанности сторон по нему, утрачивается возможность предъявлять требования, вытекающие из данного обязательства. Наряду с зачетом, обязательства могут также прекращаться надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга, ликвидацией юридического лица и некоторыми другими способами.

Специфика зачета заключается в том, что при зачете происходит полное или частичное прекращение двух встречных обязательств (например, обязательств по двум кредитным договорам, в которых кредитор в одном из них одновременно является должником в другом). Если суммы встречных требований по обязательствам не совпадают, то при осуществлении зачета требование на бóльшую сумму уменьшается на сумму меньшего встречного требования (см. Схемы 1 и 2). Не случайно в ряде стран (например, во Франции, Италии, Швейцарии, Нидерландах) для обозначения зачета используется термин «компенсация».

Разновидности зачета. В российской практике встречаются  различные  термины  для обозначения зачета:

взаимозачет, односторонний зачет, двусторонний зачет, договорный зачет, многосторонний зачет и некоторые другие. Причем зачастую в данные термины вкладывается совершенно разный смысл. В связи с этим, представляется целесообразным уделить некоторое внимание рассмотрению существующих разновидностей зачета. В международной практике принято различать три основных вида зачета: зачет в силу (на основании) закона, договорный зачет, а также зачет при банкротстве.[3] Рассмотрим эти понятия несколько подробнее.

Зачет в силу (на основании) закона. При таком зачете законом, а в странах общего права и судебной практикой,[4] устанавливаются случаи, при которых встречные требования могут быть зачтены (например, связанность требований, бесспорность сумм требований, однородность требований, наступление срока исполнения требований и т.д.). При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется автоматически или по заявлению одной из сторон. Основное преимущество данной разновидности зачета заключается в простоте его осуществления,  не    требующего    наличия     соглашения

сторон   о  зачете.  Если  контрагенты   прямо  не   предусмотрели  в соответствующих договорах возможность прекращения вытекающих из них обязательств зачетом, то законодатель позволяет восполнить данный пробел, предоставляя сторонам возможность осуществления зачета при соблюдении установленных законом условий. Основной недостаток зачета, осуществляемого в силу закона – ограниченная сфера его применения, а порой и отсутствие определенности в его действительности из-за возможности неоднозначного толкования законодательных положений, определяющих условия проведения зачета.[5]

Зачет на основании (в силу) закона на практике иногда также именуется внедоговорным, односторонним, законным или независимым зачетом. Следует отметить, что в российской практике термин «зачет» обычно употребляется именно в этом значении – зачет в силу закона, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК») по заявлению одной из сторон.

Договорный зачет. В отличие от зачета на основании закона, договорный зачет предоставляет сторонам максимальную свободу в установлении порядка и условий прекращения обязательств путем зачета. Договорный зачет осуществляется на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое позволяет сторонам устранить недостатки зачета, осуществляемого в силу закона.

Специфика договорного зачета заключается не просто в том, что он осуществляется на основании соглашения сторон,[6] но прежде все в том, что в таком соглашении стороны могут установить порядок и условия осуществления зачета, отличные от тех, которые предусмотрены для зачета, осуществляемого на основании закона (например, предусмотреть возможность зачета несвязанных, неоднородных требований; требований, срок исполнения которых еще не наступил и т.д.). Иными словами, суть договорного зачета заключается не столько в порядке его осуществления (на основании соглашения, договора и т.д.), сколько в особых материально-правовых условиях его осуществления, отличных от тех, которые установлены для зачета в силу закона.

Разумеется, необходимо учитывать, что соглашение о зачете не может нарушать императивные требования законодательства. Так, например, если законом запрещен зачет определенных требований, то такие требования не могут быть зачтены на основании соответствующего соглашения сторон.[7]

Договорный зачет на практике иногда также именуется двусторонним (при участии в соглашении двух сторон) или многосторонним (при участии более двух сторон) зачетом, [8] а также взаимозачетом. Последний термин в российской практике имеет достаточно специфическое значение и наиболее часто употребляется в сфере публично-правовых отношений (например, при погашении задолженности перед бюджетами разных уровней), а также в отношениях между государственными организациями.

Зачет при банкротстве. Необходимость выделения данной разновидности зачета в отдельную категорию продиктована особым назначением и, как следствие, специальным регулированием данной разновидности зачета. В отличие от иных разновидностей зачета, основная цель зачета при банкротстве – не упрощение расчетов между сторонами, а обеспечение справедливости: почему компания в банкротстве требует платежа от кредитора, когда она сама не платит ему? Возможность зачета при банкротстве снижает риски для кредитора при финансировании должника (не случайно зачет иногда квалифицируется как «квази-обеспечение» для кредитора), а следовательно снижает стоимость такого финансирования для самого должника.

В большинстве стран континентальной системы права возможность осуществления зачета ограничивается при банкротстве (например, во Франции, Бельгии, Испании, России), но допускается между полностью платежеспособными сторонами. В странах же общего права, все, как правило, наоборот: зачет автоматически происходит при банкротстве, однако, применение зачета на основании закона ограничивается между платежеспособными сторонами. Отношения правовых систем к зачету встречных требований при банкротстве является своеобразной лакмусовой бумажкой для определения, в общем и целом, ориентированности юрисдикции на защиту в большей степени либо интересов кредитора, либо интересов должника (при невозможности осуществления зачета после возбуждения дела о банкротстве).

Квалификация зачета. Является ли зачет материально-правовым или процессуальным средством защиты или иными словами является ли зачет способом самозащиты прав или становится возможным только в рамках судебного процесса? Данный вопрос имеет важное практическое значение. От его решения, в частности, может зависеть определение этапа, на котором можно предъявить встречное требование к зачету, а также вопрос об определении права, применимого к зачету встречных требований.

Вопрос квалификации зачета неодинаково решается в разных странах. В международной практике возможно выделить следующие три основных подхода:

(1)               В странах  романо-германской системы права  зачет, как правило, является материально-правовым средством защиты (например, в Германии, Швейцарии, Нидерландах). Следовательно, наличие судебного разбирательства не является необходимой предпосылкой для осуществления зачета. Для зачета необходимо наличие соответствующего заявления одной из сторон.

(2)               В странах наполеонской системы права (Франции, Бельгии, Люксембурге) зачет также является материально-правовым средством защиты, однако, для его осуществления не требуется заявления одной из сторон. Здесь зачет происходит автоматически при наступлении определенных законом условий.

(3)               Наконец, в странах общего права (Англии, Австралии, Гонконге, Сингапуре) зачет обычно является процессуальным средством защиты. В этих странах, традиционно отстаивающих принцип предсказуемости коммерческого оборота (принцип «заплати сейчас, судись после»), зачет, как правило, может осуществляться только в ходе судебного процесса (за исключением ограниченного круга требований). Заявление о зачете, сделанное не в рамках судебного процесса, не имеет силы и не прекращает соответствующие обязательства.[9]

Как видно, подход в странах двух первых групп, безусловно, наиболее импонирует интересам должника, в то время как подход стран общего права, наоборот, наиболее выгоден для кредитора.

Что касается российского права, то зачет был хорошо известен еще дореволюционному гражданскому праву. Несмотря на отсутствие норм о зачете в Своде законов Российской империи, зачет допускался судебной практикой в форме встречного иска.[10] В проекте Гражданского уложения содержались нормы о зачете, который допускался как в суде, так и вне суда. В современном же российском гражданском праве зачет является материально-правовым средством защиты. В соответствии с ГК, заявление о зачете прекращает соответствующие встречные обязательства полностью или частично. После предъявления к должнику судебного иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ГК.[11] В таких случаях ответчик может лишь предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

Понятие зачета в ГК. В действующем ГК регулированию зачета посвящены всего три статьи (статьи 410-412). Кроме того, отдельные упоминания о зачете содержатся и в некоторых других статьях ГК.[12] Центральной статьей о зачете является статья 410, предусматривающая следующее:

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ и толкование положений ГК о зачете и, в частности, статьи 410, статьи 407, устанавливающей открытый перечень способов прекращения обязательств, а также статьи 421, закрепляющей принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, позволяет сделать два следующих весьма важных вывода:

(1)               Зачет, предусмотренный статьей 410 ГК, является зачетом, осуществляемым в силу закона, на основании заявления одной из сторон. Для осуществления такого зачета не требуется наличия соглашения между сторонами; и

(2)               Стороны могут заключить соглашение о зачете встречных требований, порядок и условия осуществления которого отличаются от тех, которые предусмотрены статьей 410 ГК (договорный зачет). В отечественной литературе встречается точка зрения, согласно которой такой договорный зачет вовсе и не является зачетом в смысле ГК, а является специальным случаем прекращения обязательств. Такая точка зрения не представляется, однако, обоснованной, поскольку суть зачета заключается не в том, что это односторонняя или двусторонняя сделка (договор), а в прекращении одного обязательства при одновременном прекращении встречного обязательства. Некоторые авторы рассматривают договорный зачет как «зачет в широком смысле», отличный от одностороннего зачета, осуществляемого на основании статьи 410 ГК.

Таким образом, ГК допускает возможность осуществления как зачета в силу закона (на основании статьи 410), так и договорного зачета.[13] Представляется, что такое понимание и толкование зачета в российском праве соответствует не только положениям ГК, его духу и международной практике, но и отвечает потребностям коммерческого оборота и интересам его участников.[14]

Судебная практика о договорном зачете. Насколько возможность осуществления договорного зачета признается в  российской судебной практике? Данный вопрос имеет весьма важное практическое значение, ибо российская судебная практика при толковании ряда положений ГК, к сожалению, иногда искажает их смысл, создавая ненужные барьеры на пути развития коммерческого оборота, что едва ли может соответствовать интересам его участников и самого государства.[15]

Судебная практика по зачету встречных требований достаточно обширна и затрагивает интересующую нас тему. В ряде случаев суды признавали соглашения о зачете недействительными вследствие их противоречия требованиям статьи 410 ГК.[16] В одном деле суд вообще допустил зачет требований, несмотря на наличие в договоре поставки запрета на прекращение обязательства об оплате товаров зачетом встречного требования. Однако более подробный анализ данных дел показывает, что лишь в некоторых случаях признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием неправильного применения и толкования судами положений ГК о зачете, в результате чего некоторые решения были впоследствии отменены. В большинстве же случаев признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием наличия существенных дефектов в самих соглашениях. Такие соглашения зачастую не отличались грамотностью и ясностью выражения намерения сторон, определения их прав и обязанностей, что открывало широкий простор для различного толкования соответствующих положений. Так, в частности, соглашения о зачете признавались недействительными в связи с отсутствием надлежащего определения предмета соглашения, прав и обязанностей его сторон, отсутствия какого-либо встречного требования у стороны в соглашении о зачете, нарушения налогового, валютного законодательства и т.д.

При надлежащем же структурировании правоотношений между сторонами, наличии грамотной документации и отсутствии нарушений законодательства, арбитражные суды, в принципе, допускают:

(1)        Возможность осуществления договорного зачета. В частности, арбитражные суды отмечают, что «прекращение обязательства зачетом возможно в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде путем предъявления встречного иска». Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих дел отметил, что «оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер».[17] Суды указывали и на то, что статья 410 ГК «устанавливает обязательные требования к зачету, основанному на односторонней сделке, т.е. совершаемому по воле одной из сторон» или что статья 410 ГК устанавливает «условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон».[18]

(2)        Возможность осуществления зачета в порядке и на условиях, отличных от тех, которые установлены статьей 410 ГК. Так, например, в одном деле суд указал, что «вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения соглашения (о зачете) встречного однородного требования не имеет значения для признания соглашения недействительным как не соответствующим статье 410 ГК, поскольку зачет произведен  двусторонним договором - соглашением о зачете».[19] Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих решений, отменяя решения кассационной инстанции, указал, что вывод суда о том, что соглашение о зачете «не соответствует статье 410 ГК, противоречит содержанию договора и правоотношениям сторон». Как указал суд, в данный договор «включены элементы различных договоров, что в соответствии со статьей 421 ГК является правом сторон».[20]

Условия осуществления договорного зачета. Как указано выше, ГК позволяет сторонам заключить соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК. Стороны могут отойти от требований статьи 410, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований.[21]

Единственное требование, предъявляемое к такому соглашению сторон, как и к любому другому договору – соответствие обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для действительности соглашения о зачете критически, в первую очередь, будет соблюдение требований статьи 411 ГК, устанавливающей перечень требований, не подлежащих зачету. Зачет таких требований не может быть осуществлен ни в силу одностороннего заявления по статье 410, ни в силу отдельного соглашения сторон о зачете указанных требований. Так, путем соглашения о зачете стороны не могут зачесть требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, а также в иных случаях предусмотренных законом (например, зачет требования общества к акционеру об оплате акций, зачет требования, влекущий за собой нарушение валютного, налогового законодательства и т.д.).

Драгунов В.В.

Июль 2003 год