Красноярск
2002
Невозвращение валютной выручки
и ответственность экспортеров за нарушение
требования таможенного режима экспорта товаров:
анализ арбитражной практики применения статьи 273 ТК
(1997 - 2001 годы)
Одной из актуальных тем судебной практики второй половины 90-х годов являются дела, связанные с привлечением к ответственности экспортеров на основании статьи 273 Таможенного кодекса за невозвращение валютной выручки от экспорта товаров. Автором проанализировано более 500 судебных актов арбитражных судов пяти федеральных арбитражных округов и Высшего арбитражного суда за 1997 – 2001 годы. В качестве источников использованы базы данных информационно-правовой системы "КонсультантПлюс". Ссылки на соответствующие источники даны в скобках […] по перечню, помещенному в конце статьи.
Практически все постановления кассационной инстанции опротестованы в Высшем Арбитражном суде. Автор в большинстве случаев не имел информации о результатах опротестования, однако, указанную ссылку по тексту давал лишь тогда, когда полагал о большой вероятности пересмотра дела в Высшем Арбитражном Суде.
В 1997 – 1999 годах более половины судебных решений подтвердило законность и обоснованность применения санкций таможенными органами. Мотивировочная часть дел, решенных в пользу таможенных органов, как правило, базировалась на Постановлении ВАС от 22.07.97. [15] и Решении Верховного Суда от 17.10. 97. [16.1]. В судебных актах подробно обосновывалась правомерность применения таможенным органом ответственности по статье 273 ТК, а так же анализировался юридический состав правонарушения. В объективной стороне на первое место ставился противоправный результат – непоступление валютной выручки, противоправное деяние субъекта отражено в виде “непринятия мер по зачислению выручки…” Субъективная сторона в большинстве случаев не рассматривалась.
В 2000 – 2001 годах почти в 70% дел была установлена правота экспортеров. Значительное количество судов в своих выводах отмечали, что принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения. Автор полагает, что на это могло повлиять Постановление Президиума ВАС от 30.11.99. В этом акте, пожалуй, впервые ВАС признал отсутствие состава правонарушения в том случае, когда экспортер принимал меры к зачислению выручки. "В связи с тем, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав названного правонарушения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности не имелось" [66].
Настоящая работа может быть использована сотрудниками правовых служб предприятий-экспортеров как справочный материал в процессе подготовки к рассмотрению дел в арбитраже.
При этом следует иметь в виду изменения в законодательстве об ответственности экспортеров. Федеральным законом от 30 декабря 2001 года №196-ФЗ признаны утратившим силу с 01.07.02. статьи 230 - 289, 291- 299, 306 - 366, главы 49 - 51 раздела Х ТК "Нарушения таможенных правил и ответственность за эти нарушения, производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение" и глава 63 ТК "Административные правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов РФ, ответственность за такие правонарушения, производство по делам о них и рассмотрение этих дел". Одновременно вступает в силу Кодекс об административных правонарушениях, которым предусмотрена ответственность за указанные правонарушения и устанавливается новая процедура применения ответственности.
В таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации [3, ст. 5]. Вместе с тем, после исключения из ТК статей, регулирующих ответственность за нарушения таможенных правил, применяются соответствующие нормы КоАП. Статьей 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения. Автор считает, что ответственность за нарушение таможенного режима экспорта товаров - незачисления валютной выручки будет производиться до 01.07.02. на основании статьи 273 ТК, исходя из даты принятия ГТД, с 01.07.02. - на основании КоАП, исходя из даты совершения правонарушения - дня, следующего за последним днем срока зачисления выручки.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного взыскания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет [202, ст. 1.7]. В плане ответственности экспортеров актуальными будут вопросы доказывания вины, объективной стороны состава правонарушения, применения дополнительного взыскания без применения основного, сроков давности взысканий, наложения штрафа на должностных лиц и другие.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу [202, ст. 1.7, п. 3].
В тексте использованы следующие сокращения:
Федеральный закон РФ, Закон РФ - Закон
Указ Президента РФ - Указ
Гражданский кодекс РФ, включающий в себя ч. 1 и ч. 2 - ГК
Таможенный кодекс РФ - ТК
Кодекс РСФСР “Об административных правонарушениях” - КоАП РСФСР
Кодекс РФ “Об административных правонарушениях” - КоАП
Арбитражно-процессуальный кодекс - АПК
Конвенция ООН о договорах международной
купли-продажи товаров 1980 г. - Венская конвенция
Центральный банк РФ - ЦБР
Государственный таможенный комитет РФ - ГТК
Конституционный суд РФ - КС
Высший арбитражный суд - ВАС
Федеральный арбитражный суд - ФАС
Государственная налоговая служба, Министерство
по налогам и сборам - ГНС, МНС
Министерство внешних экономических связей - МВЭС
Министерство торговли - Минторг
Министерство экономического развития и торговли - Минэкономразвития
Федеральная служба по валютному и экспортному контролю - ВЭК
Нарушение таможенных правил - НТП
* * *
Анализ судебных решений позволяет выделить ряд ключевых вопросов материального и процессуального права, регулирующих ответственность по статье 273 ТК, а также доводы, обоснования и ссылки на нормы права, примененные судебными органами в процессе рассмотрения дел:
· Таможенный режим “экспорт товаров” включает в себя обязательное зачисление валютной выручки от экспорта
Валютным законодательством (частью 1 статьи 5 Закона [2], пунктом 8 Указа №629 [4]) предусмотрено, что валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ. До опубликования постановления КС от 27 апреля 2001 года из сотен, а, наверное, и тысяч судебных решений вытекало, что зачисление валютной выручки в качестве требования режима экспорта установлено на основании статьи 24 ТК [3] Инструкцией ЦБР и ГТК №19 [6]. Были и другие точки зрения. Некоторые суды считали, что требование исходит от Указа №1209 [11.2] и Приказа ГТК №467 [8] [170], иные - Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” [2] и Указа №629 [4] [177], подчеркивая при этом, что новой ответственности Указом №1209 [11.2] не вводилось, следовательно, и применение ее к длящимся правоотношениям правомерно [16]. Встречаются отсылки судов к вышеуказанному Закону и Указу №1209 [11.2] [156].
Одна из точек зрения заключалась в том, что требование установлено в 1995 году приказом ГТК №467, а не в 1993 году Инструкцией ЦБР и ГТК №19. Разница подходов была актуальна для споров, касающихся экспортных операций 1993 - 1995 годов. Суды отмечали, что на момент перемещения товаров через таможенную границу РФ и подачи ГТД не действовали ни приказ ГТК N467, ни Указ N1209 и зачисление на счета в уполномоченных банках РФ экспортной валютной выручки не было включено в установленном ТК порядке в число требований экспорта как таможенного режима. Ссылки таможни на нормы валютного законодательства в обоснование принятого постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы регулируют валютные отношения и не устанавливают требований к экспорту как к таможенному режиму. В то время как таможенные органы в силу статьи 201 ТК применяют ответственность только за те валютные правонарушения, которые одновременно являются и нарушениями таможенных правил [102. Опротестовано в ВАС].
При рассмотрении споров по более поздним делам многие суды обходят вопрос установления требования , ограничиваясь констатацией, что незачисление валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 ТК и пунктом 7 Указа N1209 [181; 183; 185; 199.3].
Позиция ВАС, изложенная в ряде постановлений, основана на том, что требование режима установлено ГТК. На основании статьи 24 ТК в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, ГТК вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов. В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции ЦБР и ГТК №19 [6] экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ. В пункте 3.2 Инструкции определено, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров. Приказом ГТК №467 предусмотрено, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные сроки является требованием таможенного режима экспорта. Указом №1209 [11.2] также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 ТК [27].
Таким образом, подчеркивал ВАС, зачисление экспортерами валютной выручки на транзитный валютный счет в уполномоченном банке на территории РФ является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара. Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 ТК, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима [29; 62]. Однако, с точки зрения того же ВАС, принятие экспортером мер по обеспечению зачисления экспортной валютной выручки, не повлекших ее зачисление, не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события или состава правонарушения, но учитывается при определении размера взыскания [15].
Обратим внимание на то, что ВАС, исходя из Приказа ГТК №467, “принятие необходимых мер” также включил в требование режима экспорта.
Есть и иная точка зрения. Федеральный арбитражный суд отклонил довод кассационной жалобы о привлечении к ответственности с нарушением условий, определенных Приказом ГТК №467. Пункт 1 данного приказа, констатирует ФАС, устанавливает правило, в соответствии с которым обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные сроки является требованием таможенного режима экспорта, а пункт 2 ориентирует таможенные органы на решение вопроса о заведении и принятии к производству дела в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, о нарушении таможенных правил по статье 273 ТК. При толковании нормы приказа ГТК, делает вывод суд, необходимо применять систематический способ, предполагающий установление системных связей толкуемой нормы и на этой основе уяснение ее смысла и содержания [108]. Аналогичная точка зрения и в решении Верховного суда. Из пункта 2 Приказа ГТК №467 [8] видно, что в нем только установлена обязанность таможенных органов при несоблюдении таможенного режима экспорта (а зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в соответствии с действующим законодательством является требованием таможенного режима экспорта), решать вопрос о заведении и принятии к своему производству, в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, дела о нарушении таможенных правил [16.1].
После опубликования Постановления КС от 27.04.01. в судебных решениях часто следует ссылка на часть 1 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 8 Указа N629, пункты 3 и 7 Указа N1209, в соответствии с которыми зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций является обязательным условием экспортных операций и требованием таможенного режима "экспорт товаров" (ст. 98 ТК). После чего в одних случаях констатируется обязанность экспортеров не только зачислять на счета в уполномоченных банках полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара [178; 179]. В других - следует утверждение, что незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке, а равно непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК [175; 190; 191; 193; 200].
Законодательством РФ предусмотрена ответственность за незачисление экспортной валютной выручки на счета в уполномоченных банках и не предусмотрено ответственности за незачисление валютной выручки в банк - нерезидент за пределами РФ. По экспортному контракту экспортером была получена лицензия ЦБР, согласно которой валютная выручка подлежала зачислению на счет в иностранном банке. При этом сроки зачисления выручки лицензией Банка не были установлены и ограничены. То есть экспортер в установленном порядке был освобожден от обязательств по зачислению валюты на счета в уполномоченных банках на территории России и не может быть привлечен к ответственности за незачисление выручки на основании статьи 273 ТК [93].
· Валютная выручка от экспорта товара подлежит зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в срок и в порядке, установленными валютным законодательством. Превышение указанного срока требует получения экспортером соответствующего разрешения
Судом не признан обоснованным довод кассационной жалобы о допустимости установления сторонами внешнеторговой сделки произвольных или договорных сроков поступления валютной выручки от экспорта товаров в КНР. Заявитель жалобы считает, что это право закреплено в части 2 статьи 4 Торгового соглашения между Правительствами РФ и КНР от 27.06.97. ФАС считает недопустимым произвольное толкование правовых норм. Действительное содержание данной нормы может быть выявлено с учетом ее логико-правовых связей с другими положениями вышеуказанного документа. Частью 2 статьи 4 Соглашения установлено, что конкретные условия расчетов и платежей будут определяться заинтересованными российскими и китайскими участниками внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, статья 5 предусматривает, что при исполнении Соглашения все юридические лица обеих стран осуществляют деловые связи в рамках законодательства, действующего в каждом из государств. Отсюда следует, что Соглашение не вводит каких-либо новых условий расчетов и платежей, содержит прямую отсылку к нормам национального законодательства обоих государств и предусматривает возможность установления конкретных условий расчетов и платежей между участниками внешнеэкономической деятельности в его рамках [150].
Вместе с тем, в судебной практике имели место решения, в которых под установленным сроком поступления валютной выручки понимался срок, предусмотренный контрактом. Поскольку в указанные в контракте и паспорте сделки сроки (30 дней) валютная выручка на счета в уполномоченные банки в полной сумме не поступила, таможенный орган правомочно, с точки зрения суда, применил к экспортеру штрафные санкции, предусмотренные ст. 273 ТК . [104. Опротестовано в ВАС].
Нередко возникающие споры по объему и срокам зачисления выручки вытекли из условий внешнеторговых контрактов или были следствием изменений, внесенных сторонами в контракт.
Условиями контрактов предусматривалось изменение контрактной цены из-за изменения котировок товара на международных биржах. При этом уменьшение суммы поступившей валютной выручки по вышеуказанной причине не является нарушением валютного и таможенного законодательства [44; 45].
До начала исполнения контракта в соответствии положениями статьи 421 ГК о свободе договора стороны вправе без согласования с таможенным органом вносить изменения в контракт и оговорить в нем возможность оплаты покупателем расходов по транспортировке продукции [50]. Стороны вправе внести изменения в контракт и предусмотреть в нем возможность взаимной поставки продукции вместо расчетов деньгами. При этом размер получаемой экспортером суммы за отгруженную продукцию может быть уменьшен на стоимость продукции, полученной по взаимной поставке [18.4; 32; 139]. В этом случае у таможенного органа нет оснований для привлечения экспортера к ответственности за неполучение валютой выручки. Внесение изменений в паспорт сделки с нарушением порядка, установленного Инструкцией №19 [6], само по себе в силу Закона [2], ст. 273 ТК [3] не является основанием для применения санкций статьи 273 ТК [18.4; 32; 50].
Вместе с тем, автор не может согласиться с точкой зрения суда, допускающей со ссылкой на установленный Конституцией приоритет международного права, необязательность письменной формы заключения контракта [112. Опротестовано в ВАС].
Весьма спорной автору представляется позиция отдельных судов, считающих неправомерным привлечение экспортеров к ответственности в тех случаях, когда не истек последний срок зачисления выручки, установленный паспортом сделки [123; 140; 158] . При таможенном оформлении товаров экспортером в порядке, установленном Инструкцией ЦБР и ГТК №19, был оформлен паспорт экспортной сделки. В нем указаны условия платежа, включая условие о дате последнего платежа по экспортной сделке. Поскольку данное условие при оформлении экспортной операции было принято как уполномоченным банком, так и таможенным органом, а валютная выручка в полном объеме поступила на счет экспортера до указанной даты, вывод апелляционной инстанции о необоснованном привлечении экспортера к ответственности за нарушение сроков зачисления валютной выручки по контракту, по мнению ФАС, является правильным [124]. В действиях экспортера отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК, так как названная статья не предусматривает ответственности за несвоевременное поступление валютной выручки по каждой ГТК в отдельности [195].
К сомнительным, с точки зрения автора, следует отнести и такие оправдательные доводы судов, как незачисление экспортером валютной выручи в связи с переводом ее заводу-изготовителю для исполнения обязанности по продаже валюты [58]. Или, непоступление валютной выручки (признанное МВЭС обоснованным) из-за задолженности контрагенту по транспортным расходам, связанных с поставкой товара по другому контракту [58].
Зачисление валютной выручки в срок, превышающий отведенный на текущую валютную операцию, требует соответствующего разрешения. По бартерным операциям оно выдается МВЭС и его правопреемниками. Министерство торговли, продлившее экспортеру срок для встречной поставки по внешнеторговой бартерной сделке, является правопреемником бывшего Министерства внешних экономических связей и торговли. В связи с этим, суд сделал вывод, что ввоз товаров по бартерной сделке с превышением установленного срока осуществлялся с разрешения уполномоченного лица, и в действиях истца отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные статьей 273 ТК [111].
Одна из проблем, связанных с определением сроков зачисления выручки, возникла на рубеже 1998 и 1999 годов в связи с уменьшением длительности текущей валютной операции кредитования по экспорту со 180 до 90 дней. В этих случаях суды руководствовались письмами ГТК от 25.01.99 N01-15/1810 и ЦБР от 22.03.99 N12-13/2025, которыми разъяснялось, что при представлении паспортов сделок, оформленных до 30.12.98, таможенное оформление по экспортным операциям, предусматривающим осуществление платежа в срок от 90 до 180 дней, следует производить в ранее установленном порядке, без представления разрешений на производство валютных операций, связанных с движением капитала [138].
Датой начала течения 90-дневного срока следует считать дату принятия решения о выпуске товаров (указана в графе "Д" ГТД) только при отсутствии информации о дате фактического вывоза товаров [199.2].
Не могут быть признаны нарушением таможенных правил на основании письма ГТК от 17.12.98. [34] факты незачисления валютной выручки в связи с ее поступлением в другой уполномоченный банк [46; 64].
· Таможенные органы привлекают к ответственности за нарушения валютного законодательства, являющиеся нарушением таможенных правил
В соответствии со статьей 201 ТК, при выявлении таможенным органом в ходе осуществления валютного контроля нарушений валютного законодательства РФ, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил, лица несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом [13] . Таможенные органы являются практически единственным государственным органом, правомочным решать вопрос о привлечении к ответственности лиц за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил [15; 17.1; 18.2; 17.4; 22].
· Субъектом рассматриваемого правонарушения является экспортер - лицо, осуществившее экспорт товара в соответствии с контрактом и ГТД
Субъектом нарушения требования таможенного режима “экспорт товаров” об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров является экспортер, лицо, принявшее на себя в соответствии с оформленным паспортом сделки обязательство по своевременному зачислению данной валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ [76].
Постановлением таможни АНК "Башнефть" была привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил. В качестве основания привлечения экспортера к ответственности по статье 273 ТК таможенный орган привел факт непоступления валютной выручки от экспорта товара, оформленного по двум ГТД. Между тем арбитражным судом установлено, что лицом, осуществившим экспорт товара по указанным ГТД, на основании контракта от 15.06.94, и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является АО "Уфаоргсинтез" (графы 2 и 9 ГТД). Это же лицо указано и в паспорте сделки, сведения о котором занесены в графу 28 деклараций. При таких обстоятельствах и в силу статей 18, 97, 98 ТК экспортером, принявшим на себя обязательство по полному и своевременному зачислению валютной выручки от экспорта вышеуказанного товара, и, следовательно, субъектом ответственности по ст. 273 ТК (при нарушении данного обязательства) является АО "Уфаоргсинтез". Доводы таможни о том, что фактически по рассматриваемым ГТД был экспортирован товар по контракту от 25.03.94, заключенному АНК "Башнефть", по которому компания брала на себя обязательства по зачислению выручки и не выполнила их, подлежат отклонению, т. к. факт экспорта компанией товара, оформленного по названным декларациям, не доказан. Следовательно, вменять в вину компании нарушение режима экспорта, нет оснований [133].
Таможенным законодательством не предусмотрено освобождение юридического лица от ответственности, за нарушения, выявленные таможенным органом у реорганизованного лица, поэтому ссылки на невозможность применения санкций к вновь образованной организации являются несостоятельными [17.3].
· Действие непреодолимой силы является обстоятельством, исключающим ответственность за НТП
Вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности был сделан по материалам письма торгового представителя РФ, в котором непоступление валютной выручки от экспортной операции обосновывалось невозможностью реализации экспортированной продукции ввиду резкого снижения курса рубля к доллару в сентябре 1998 года и падения цен на рынке. Изменения конъюнктуры и цен на рынке покупателя после отгрузки товара из России судом квалифицировано как действие непреодолимой силы и на основании части 6 статьи 231 ТК был сделан вывод о невозможности привлечения к ответственности за НТП, происшедшее вследствие непреодолимой силы [61].
Согласно заключению комитета Маньчжурской международной торговой палаты КНР сроки выполнения обязательств по контракту китайским партнером были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами - наводнением, повредившим, в том числе железнодорожные транспортные коммуникации. На основании положительного заключения экспертной группы МВЭС суд признал незаконным привлечение экспортера к ответственности за несоблюдение требований таможенного режима экспорта [92].
Непоступление выручки по вине обслуживающего банка, связанное, например, с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка, исключает ответственность экспортера [75; 79; 83; 126]. В одном из таких случаев нарушение сроков зачисления валютной выручки произошло в результате прекращения финансовых операций уполномоченным банком в связи с финансовым кризисом и отзывом у него лицензии, то есть, по оценке суда, в результате непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля экспортера. Правонарушение не находится в причинной связи с действиями или бездействием предприятия [179]
Согласно пункту 6 статьи 291 ТК производство по делу о НТП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.
· Незачисление части валютной выручки, связанное с изменением цены, предусмотренной контрактом, применением установленных контрактом штрафных санкций, уменьшением стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, а его количества, указанного в ГТД, фактически отгруженному
Одним из распространенных случаев неполного поступления валюты является несоответствие качества товара условиям контракта. Факт поставки некачественного товара в материалах дел, как правило, подтверждается актами независимой экспертизы и заключениями МВЭС (Минторга). Несоответствие качества товара условиям контракта, выявленное при его приемке, является законным основанием для принятия дополнительного соглашения о снижении цены. При этом сумма удовлетворенной претензии иностранной фирмы по качеству поставленного товара уменьшает общий размер выручки, подлежащей поступлению [140; 144]. Действия сторон по снижению стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и компенсация в связи с этим убытков покупателя соответствуют Венской конвенции [143]. В отдельных случаях суды прямо указывают на отсутствие события правонарушения [144], ссылаясь на письмо ГТК от 24.11.95. [9], из которого следует подобный вывод [48]. Не может считаться НТП и квалифицироваться по ст. 273 ТК незачисление части валютной выручки, связанное с уменьшением стоимости поставленного на экспорт товара из-за несоответствия его качества условиям контракта [78; 85; 90; 109; 142; 144; 153; 165; 166; 182; 183; 184; 185; 186; 199].
Вместе с тем, в арбитражной практике немало примеров судебных решений не в пользу экспортеров при непоступлении выручки по причинам качества и изменения цены.
Часть выручки, удержанная иностранным партнером по рекламации из-за несоответствия качеству, признана необоснованно непоступившей, так как экспертиза качества продукции проводилась за пределами базиса поставки [24] .
Экспортер не участвовал в приемке товара, к которому покупатель предъявил претензии по качеству. Не выполнено предусмотренное контрактом условие о привлечении к осмотру продукции независимого эксперта. Акт приемки товара не составлялся, рекламация предъявлена покупателем на основании ведомостей переобмеров. Отсутствует заключение компетентного независимого эксперта на территории РФ относительно обоснованности неполучения валютной выручки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспортер не принял надлежащих мер к получению валютной выручки от покупателя, за что он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 273 ТК [188; 197].
Доводы экспортеров об изменении цен экспортируемых товаров на мировом рынке, по мнению суда, несостоятельны, поскольку изменение мировых цен в причинной связи с нарушением срока зачисления валютной выручки по конкретным контрактам не находится [17.2; 45].
Экспортер вправе ставить вопрос об изменении условий контракта в части перечисления валютной выручки от экспорта товаров, а также требовать возмещения убытков с покупателей товаров, которые в нарушение условий контракта несвоевременно перечисляют валютную выручку. Изменение в цене товара могут производиться только в порядке, установленном Инструкцией №19 . Внесение сторонами изменений в контракт, произведенные по истечении последнего срока платежа по паспорту сделки, признаются судами незаконными [16.2; 82].
В результате действий экспортера, которые суд квалифицировал как виновные, произошло недопоступление выручки. А именно, поставленный товар не соответствовал условиям контракта (отгружен пиломатериал длиной 4000 мм вместо 4200 мм). Это повлекло за собой возможность для покупателя уклониться от выполнения предусмотренных контрактом условий платежа. Изменения в контракт до начала его исполнения экспортером своевременно не были произведены. Заключением экспертной группы Минторга недополучение валютной выручки признано необоснованным [108].
Нередко непоступление валюты (“неполное” поступление или задержка с поступлением) связано с недостачей количества. При приемке продукции в соответствии с условиями контрактов покупателем устанавливалось, что его количество меньшее, чем указано в отгрузочных документах. Указанные факты подтверждались актами независимых организаций, заключениями Минторга и иными документами. В таких случаях, - делали выводы суды, - иностранными покупателями была оплачена вся отгруженная ему продукция, а выручка экспортером полностью зачислена на счет в уполномоченном банке, то есть условия таможенного режима экспорта выполнены. Стоимость поставленного товара должна определяться с учетом фактически поставленного объема, а не исключительно по сведениям, указанным в экспортном контракте и ГТД. Незачисление части валютной выручки, связанное с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его количества, указанного в ГТД, фактически отгруженному не может считаться НТП и квалифицироваться по статье 273 ТК. [23; 90; 109; 142; 143; 153; 165; 166; 174; 182; 183; 184; 185; 186; 199; 200].
Предусмотренная договором неустойка за нарушение экспортером сроков поставки продукции в виде уменьшения сумм оплаты не противоречит гражданскому законодательству РФ. Факт неисполнения экспортером обязательств подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, покупатель правомерно удержал установленный процент от суммы оплаты. Удержанные суммы не являются валютной выручкой экспортера, поскольку не поступили и не должны были поступить в его распоряжение на основании договора, в связи с чем не подлежат зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ [201.1. Опротестовано в ВАС].
· К вопросу доказывания вины экспортера в нарушении таможенных правил
В судебных актах принятых в пользу таможенных органов субъективная сторона при наложении взыскания не учитывается и доказыванию в процессе производства о нарушении таможенных правил не подлежит. Согласно статье 231 ТК юридические лица несут ответственность, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, за сам факт совершения правонарушения безотносительно к наличию или отсутствию в их действиях вины. Статья 320 ТК при производстве по делу о нарушении таможенных правил предусматривает необходимость доказывания только самого факта нарушения таможенных правил юридическим лицом. Вина в предмет доказывания не входит, а ссылки на нормы КоАП РСФСР в этой части неправомерны, так как его нормы применяются к таможенным правоотношениям в части не урегулированной Таможенным кодексом [13; 18.3; 19.1; 20.1; 52.1; 146; 150; 157] .
Наряду с этим, из ряда судебных актов вытекала и иная позиция, заключающаяся в том, что наличие вины экспортера - обязательный признак состава нарушения таможенных правил.
В соответствии со статьями 230, 231 ТК нарушением таможенных правил признается противоправное действие или бездействие лиц, посягающее на установленный таможенным законодательством порядок перемещения через таможенную границу товаров. В результате исследования доказательств, представленных таможней, и по имеющимся материалам суды делают выводы, что экспортерами не совершались действия, направленные на нарушение валютного и таможенного законодательства, посягающие на установленный Таможенным кодексом порядок [48; 61; 187; 190; 191]. В ряде случаев констатируется отсутствие доказательств, что экспортером умышленно совершались действия по незачислению валютной выручки в установленные законодательством сроки, вследствие чего на основании статьи 230 ТК экспортер не должен нести ответственность за нарушение таможенного режима [65].
Ответственность, предусмотренная таможенным кодексом, относится к разновидности административной, в связи с чем привлечение к указанной ответственности производится с соблюдением общих требований наложения взыскания, таких как характер совершенного правонарушения, степень вины. При этом необходимо учитывать указания, содержащиеся в определении КС от 04.03.99 №50-О, о том, что взыскание штрафов и иных санкций на основании Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” является наказанием за валютное правонарушение, то есть предусмотренное противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Характер совершенного деяния и степень вины экспортера (принятие всех необходимых мер, незначительность нарушения сроков) позволяют суду сделать вывод о неправомерности применения ответственности по статье 273 ТК [103].
Если, по мнению суда, ситуация является спорной, то это должно быть истолковано в пользу хозяйствующего субъекта и с учетом степени его вины. В спорной ситуации штрафные санкции, примененные к экспортеру, как отметил суд, не отвечают вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично–правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания [69].
Автор не может согласиться с отдельными решениями арбитражных судов, в которых был сделан вывод об отсутствии валютного правонарушения при непоступлении выручки, если в действиях экспортера не было умышленного ее сокрытие. (Часть указанных решений не была впоследствии обжалована или опротестована). Требование валютного законодательства о возврате валютной выручки судебные органы ограничили только рамками Указа №629. Как подчеркивается в мотивировочной части этих немногочисленных дел, явно выбивающихся из общей судебной практики, отношения, связанные с реализацией за валюту товаров в части обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках, регулируются Указом №629 [4]. Санкции, предусмотренные абзацем 2 пункта 8 Указа, с учетом официального разъяснения ГПУ могут применяться только в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ, если такая выручка квалифицируется как сокрытая. (Под сокрытой выручкой, в смысле указанной нормы, понимается выручка, умышленно незачисленная хозяйствующими субъектами на счета в уполномоченных банках на территории РФ в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения). При отсутствии указанных целей факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках не может быть основанием для применения санкций. Если по конкретному делу умышленного сокрытия валютной выручки не установлено, факт незачисления выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ не может служить основанием для применения санкций, установленных ст. 273 ТК [38; 40; 43; 61; 65].
------------------------------------------------------------------
Далее часть 2. | |
