Попав в ДТП, каждый автовладелец сталкивается с проблемой возмещения ущерба. Бывает, что виновники аварии соглашаются возместить вред в добровольном порядке. Но что же делать тем пострадавшим, которым придется обращаться в суд? Как сформулировать свои исковые требования?
В настоящей статье мы будем рассматривать случай столкновения автомобилей без так называемых тяжких последствий, т.е. без причинения вреда здоровью (см. №2 ДА за 2001 год).
Итак, Ваш автомобиль получил значительные механические повреждения. У Вас на руках имеется справка о ДТП, справка о виновности, отчет об оценке ущерба, причиненного Вашему автомобилю, или так называемая «калькуляция», а также решительный отказ «противной» стороны выплачивать причитающиеся Вам в соответствии с «калькуляцией» деньги. Ничего не поделаешь, приходится обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.
При этом Вы можете действовать по следующим сценариям:
1. Восстановить машину, отремонтировав ее:
a) в авторизованном сервисе, получив на руки чеки, а также заказ-наряд с печатью «оплачено»;
б) в гараже у «дяди Васи» с меньшими затратами, чем в п. а), но без каких-либо доказательств понесенных расходов.
2. Поставить поврежденное транспортное средство «на прикол» и ждать возмещения вреда в судебном порядке.
3. Не мучиться с ремонтом и продать машину.
В этой связи сразу же возникает проблема – а можно ли ремонтировать машину или продавать ее до вынесения решения судом?
Ведь типичным поведением ответчика является попытка втягивания суда в обсуждение вопроса о том, был ли фактически отремонтирован автомобиль, и если был, то какие же расходы в действительности понес истец, и есть ли у него подтверждение этих расходов. Подчас, ответчики в своем благородном негодовании доходят до того, что просят суд полностью отказать истцу в его исковых требованиях, поскольку размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не доказан (чеков у истца нет), а калькуляция теряет свое доказательственное значение, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Если же затраты уже были понесены, то калькуляция по мнению ответчика становится недействительной, поскольку более не обладает свойствами допустимости.
Таким образом, ответчик, фактически не оспаривая сам отчет об оценке ущерба (т.е. «калькуляцию»), всеми силами пытается поставить правомерность требований истца в зависимость от дальнейших его действий с его же собственным имуществом. И порой, ответчику это удается.
В этой связи бытует мнение, что истцу ни в коем случае нельзя признаваться в том, что он уже отремонтировал автомобиль. Иначе суд, пойдя на поводу у ответчика, будет требовать у истца доказательств фактически понесенных расходов, которые, как правило, отсутствуют.
Решение этой проблемы зависит от той формулировки иска, с которым потерпевший автовладелец обращается в суд.
Проанализируем нормы, на основании которых у потерпевшего возникает право на возмещение ему вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят:
1) фактически понесенные расходы;
2) затраты, которые потерпевший должен будет понести в будущем для восстановления своего права (при этом закон вовсе не обязывает потерпевшего непременно понести эти расходы).
3) утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);
4) упущенная выгода.
Доказательство размера упущенной выгоды выходит за рамки этой статьи, поскольку этот вид убытков обычно связан с предпринимательской деятельностью и, как правило, не включается в исковые требования.
Что же касается первых трех пунктов, входящих в состав убытков, то потерпевший вправе предъявить иск о возмещении ему убытков, основываясь на любом из них по своему выбору, причем вне зависимости от желания ответчика.
Стоимость фактически понесенных расходов может быть как больше, так и меньше итоговой величины ущерба, указанной в «калькуляции».
Рассмотрим более подробно каждый из возможных вариантов.
I. Ремонт произведен в авторизованном сервисе,
имеются все доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Сумма, затраченная на ремонт, превысила величину ущерба, указанную в калькуляции. В этом случае владельцу следует предъявлять иск о взыскании фактически понесенных расходов, используя первую составляющую убытков. В качестве доказательства истец предъявляет чеки и акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, которые указал эксперт-оценщик.
II. Автомобиль еще не отремонтирован,
фактические расходы не понесены. В этом случае владельцу следует предъявлять иск о взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, которая указана в «калькуляции», т.е. использует вторую составляющую убытков.
III. Автомобиль отремонтирован в гараже «у дяди Васи» или продан,
доказательств фактически понесенных расходов не имеется. При этом сумма, указанная в «калькуляции», покрыла бы все расходы, понесенные истцом. Этот случай наиболее уязвим с точки зрения доказывания величины причиненного ущерба. Владелец должен предъявлять иск не «о взыскании стоимости восстановительного ремонта», а о «взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества», т.е. использовать возможность, предоставленную третьей составляющей убытков.
Оценить стоимость восстановительного ремонта фактически означает ответить на вопрос: «А сколько стоит здесь и сегодня привести машину в работоспособное состояние?». Что такое оценка ущерба от повреждений подробно поясним ниже.
Истец заранее должен знать какую «калькуляцию» заказывать у эксперта-оценщика. Ведь если название отчета об оценке будет содержать слова «оценка стоимости восстановительного ремонта», то истцу ничего другого не остается, кроме как потребовать на основании этой «калькуляции» взыскать стоимость восстановительного ремонта. И тут он попадается в ловушку, заботливо приготовленную для него ответчиком, а именно ему нужно будет каким-то образом подтверждать фактически понесенные расходы.
Важно (!) - «калькуляция» должна иметь название: «отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля».
Истцу следует доказывать свои исковые требования по следующей схеме:
1) Имуществу истца были причинены серьезные повреждения.
2) Эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.
3) Согласно ч. 2 ст. 15 повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.
4) В соответствии со ст. 1064, а также ч. 1 ст. 15 ГК, убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим, т.е. ответчиком.
5) Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого оценщика.
6) Согласно договору, объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю.
7) Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля.
8) Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила определенную цифру в рублях.
9) Истец основывает свои требования на итоговой цифре отчете независимого оценщика, который в полном соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» с использованием методик, утвержденных Минтрансом РФ, оценивал стоимость ущерба от повреждений.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки прежде всего их рыночной стоимости. Поэтому итоговая цифра отчета (об оценке ущерба от повреждений) равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния до аварии и рыночной стоимостью этого же автомобиля непосредственно после ДТП. Иными словами, причиненный истцу ущерб - это уценка его автомобиля от тех повреждений, которые были получены в результате ДТП. Очевидно, что эта цифра отнюдь не должна быть непременно равна стоимости приведения машины в работоспособное состояние.
То, что стоимость восстановительного ремонта отличается от величины ущерба от повреждений, а он в свою очередь, как указывалось, представляет собой снижение рыночной стоимости объекта (т.е. его уценку), следует даже из названия методик, которыми пользуются оценщики:
1. «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения» Р-03112194-0377-98;
2. «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния» Р-03112194-0376-98.
3. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98.
Отметим, что внутри отчета может содержаться, наряду с прочим, и оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку она является составной частью ущерба, а в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.
Важно одно (!!) - в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается: а) достоверной, и б) рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, итоговая цифра отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется Законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки.
Поэтому все попытки ответчика втянуть суд в дискуссию о фактически затраченных средствах на восстановительный ремонт, о тех действиях, которые истец произвел со своим автомобилем, не имеют в данном случае никакого юридического обоснования, поскольку в принципе не являются предметом рассмотрения в судебном заседании.
Указанный способ защиты своих исковых требований истец может применять во всех случаях, когда уверен в законности отчета о величине ущерба от повреждений и не хочет вдаваться в обсуждение правомерности того или иного фактически произведенного ремонтного воздействия. При этом у ответчика остается лишь один способ защиты – оспаривать калькуляцию, что, вообще говоря, при наличии отчета квалифицированного независимого оценщика сделать довольно трудно.
4 января 2002 года. | 