Постановление было принято по судебному спору между ООО «Перспективные технологии» (далее – Общество) и инспекцией ФНС, который Президиум ВАС РФ рассматривал в порядке надзора.
Выиграв процесс о признании недействительными требований инспекции ФНС об уплате налога, пеней и штрафа, Общество на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции ФНС суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора.. Суд удовлетворил требования Общества частично, указав при этом, что полная сумма заявленных Обществом судебных расходов является неразумной, поскольку она превышает сумму «основного» спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили такое определение без изменения.
Президиум ВАС РФ также не стал удовлетворять требования Общества в полном объеме, однако при этом в целях установления единообразия правоприменения сформулировал следующие правовые позиции.
I. Подтверждены существующие критерии оценки судами разумности судебных расходов на представителя
Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными, судам следует исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности:
-
из количества проведенных судебных заседаний;
-
количества инстанций (наличия или отсутствия обжалования принятых решений);
-
степени сложности дела;
-
наличия или отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.
II. Размер защищаемого интереса не является критерием при оценке судом разумности расходов на защиту такого интереса
В Постановлении отмечено, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Таким образом, если расходы на защиту интереса равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, то это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.
III. Разумность пределов взыскиваемых расходов устанавливается независимо от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов
Исходя из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как указано в Постановлении, в названной норме речь идет о необходимости для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом указывая, должна ли проигравшая сторона представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
По мнению Президиума ВАС РФ, суд должен устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны проигравшей стороны.
Ранее в этом отношении Президиум ВАС РФ руководствовался несколько иной позицией, которую также восприняли арбитражные суды нижестоящих инстанций, что в отсутствие доказательств со стороны проигравшей стороны суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают такие разумные пределы. Если же сторона заявила о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, то эта сторона должна предоставить суду доказательства чрезмерности данных расходов с учетом стоимости указанных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (см.: Определение Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2012 г. № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).
| 
