ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 7 ИЮНЯ 2012:
Постановление Президиума ВАС РФ № 247/12
«Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 VS Общество «Артикс» и другие
Спор о возможности утверждения мирового соглашения (на стадии принудительного исполнения решения третейского суда), в соответствии с которым должники обязались в счет обеспечения выполнения своих обязательств по возврату задолженности обеспечить предоставление взыскателю поручительства третьего лица
Мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
Условие мирового соглашения о предоставлении третьим лицом поручительства не возлагает такой обязанности на указанное лицо, которое в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и законных интересов.
В случае отказа третьего лица от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.
Следовательно, мировое соглашение, содержащее условие о том, что должники в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов обеспечивают предоставление взыскателю поручительства третьего лица, подлежит утверждению судом.
Постановление Президиума ВАС РФ №219/12
Конкурсный управляющий предприятием «Чистота плюс» VS Администрация муниципального образования «Славянский муниципальный район»
Спор об определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства
При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17104/11
Общество «Руссо Транс» VS Общество «Российские железные дороги»
Спор о наличии оснований, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) принятого к перевозке груза
В ситуации, когда перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные отправителю убытки от недостачи груза должны возлагаться на перевозчика.
Довод перевозчика о том, что недостача груза возникла по мотиву указанных отправителем недостоверных сведений о его наименовании, не соответствует статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку груз утрачен при обстоятельствах, не влияющих на его индивидуальные признаки.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16181/11
Общество «ЮПМ Кюммене» VS Общество «Российские железные дороги»
Спор об обоснованности возложения на клиента-грузополучателя обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением грузов в зоне таможенного контроля
За время нахождения вагонов/контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, названные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами/контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, согласно железнодорожным накладным вагоны не принадлежат экспедитору, следовательно, взимание платы за пользование этими вагонами возможно только на основании отдельно заключенного договора.
Таким образом, списание платы за пользование вагонами не основано ни на законе, ни на договоре. Поэтому списание экспедитором с клиента-грузополучателя платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на путях общего пользования, является неправомерным.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16434/11
Предприниматель Чулков Максим Николаевич VS предприниматель Олесов Олег Иннокентьевич
Спор о праве третейского суда после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора
Действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.
Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Этот подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем арбитражные суды, как это следует из целого ряда норм АПК РФ, при отправлении правосудия должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.
Постановление Президиума ВАС РФ № 14592/11
Общество «ТГК-9» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Спор о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов
Как установлено материалами дела, истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, указал в заявлении на привлечение Товарищества (в защиту интересов которого было вынесено оспариваемое постановление антимонопольного органа) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
C учетом того, что Товарищество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.
Отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1009/11
Общество «Вологодская бытовая компания» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
Спор о допустимости квалификации действий смежного субъекта электроэнергетики по уклонению от согласования Перечня средств измерений[1] и Соглашения об информационном обмене[2] как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»
Необходимость согласования соответствующего Перечня средств измерений и Соглашения об информационном обмене с обществом обусловлена не только обязанностью юридического лица, претендующего на получение статуса субъекта оптового рынка, представить данные документы для получения доступа к услугам администратора (организации коммерческой инфраструктуры), но и обязанностью обеспечить такое согласование. Непредставление согласованного Перечня средств измерений в соответствии с пунктами 4, 7 и 9 Правил недискриминационного доступа[3] может повлечь отказ в доступе к услугам администратора и получении статуса субъекта оптового рынка.
Появление на розничном рынке электроэнергии (в соответствующих географических границах) энергосбытовой организации со статусом участника оптового рынка не отвечает интересам гарантирующего поставщика, являющегося субъектом оптового рынка. Поскольку для получения статуса субъекта оптового рынка необходимо согласование средств измерений в каждой точке поставки, то получение такого статуса напрямую зависит только от участника оптового рынка, с которым эти точки являются общими (смежными).
Смежным субъектом, от которого зависит выход Истца на оптовый рынок, является приобретающий электроэнергию на оптовом рынке и доминирующий на розничном рынке гарантирующий поставщик, который создавал препятствия к выходу потенциального конкурента на оптовый рынок электроэнергии (в качестве покупателя) для осуществления торговли на розничном рынке (в качестве продавца).
С учетом того, что негативное влияние на названные рынки оказали действия общества, доминирующее положение которого на розничном рынке доказано в установленном порядке, которое одновременно является единственным для истца смежным субъектом оптового рынка, вывод судов о недоказанности доминирования общества на рынке электроэнергии при упомянутых обстоятельствах является неправомерным.
Постановление Президиума ВАС РФ № 14341/11
Общество «Дальневосточные ресурсы» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
Спор об обязанности по уплате транспортного налога по используемым, но незарегистрированным транспортным средствам
Транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не является основаниям для освобождения от уплаты транспортного налога.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16517/11
Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края VS Унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»
Спор о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае если соглашение, содержащее третейскую оговорку, было подписано лицом, доверенность которого выдана лишь для совершения процессуальных действий и не содержит общих полномочий на заключение договоров
Федеральный закон от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).
Наличие общих полномочий на заключение такого договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Как установлено материалами дела, доказательства прямого одобрения предприятием заключенного неуполномоченным лицом соглашения о третейской оговорке отсутствуют. Предприятие в названном третейском суде заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе этого соглашения. Поскольку упомянутая доверенность выдана управомоченному лицу для совершения процессуальных действий, предоставленное право передавать споры в третейский суд относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.
Таким образом, соглашение о третейской оговорке подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19 ИЮНЯ 2012:
Постановление Президиума ВАС РФ № 1058/12
Общество «Екатеринбург-Втормет» VS банк «Северная казна»
Спор о прекращении договоров поручительства в связи с уступкой кредитором прав требования иностранному юридическому лицу, которая повлекла за собой неблагоприятные последствия для поручителя в виде необходимости оформления паспорта сделки и применения права иностранного государства
В ситуации, при которой происходит уступка права требования от российского лица иностранному лицу, возникновение дополнительной публично-правовой обязанности должника исполнять требования российского законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном контроле) не означает изменения его частноправовых обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. Объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним, и при таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса. Издержки поручителя, связанные с выполнением дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат возмещению поручителю должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1394/12
Общество «Фирма «Чернявский и К» VS Центральный банк Российской Федерации
Спор о возможности зачета встречных требований заказчика об уплате неустойки и подрядчика об оплате выполненных им работ
Поскольку статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из обязательств одного вида, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока их исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса, т.к. являются, по существу, денежными, то есть однородными.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2321/12
Общество «Энергосбытовая компания Московской области» VS общество «Воскресенские минеральные удобрения»
Спор о признании недействительным договора на передачу электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, в качестве препятствия к применению договорной методики и расчета стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения между энергосбытовой компанией и обществом
Признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не может препятствовать применению договорной методики, расчету и оплате стоимости электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного между энергосбытовой компанией и потребителем.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2665
Общество «РогСибАл»VS общество «Агрофирма «Рогачево»
Спор о надлежащем способе защиты права в случае уклонения бывшего участника общества от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые были им переданы в уставный капитал
Внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, поэтому в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.
Требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16829/11
Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района VS некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»
Спор об обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих выдавать конкурсному управляющему экспертное заключение на безвозмездной основе
Отказ саморегулируемой организации в выдаче конкурсному управляющему экспертного заключения (по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям) на безвозмездной основе является нарушением Закона о банкротстве.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17599
Общество «Телерадиокомпания «ТВТ» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
Спор об обязанности антимонопольного органа самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, при определении размера штрафа на основании непосредственного исследования первичных документов согласно статье 14.31 КоАП РФ
В силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.
Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
Постановление Президиума ВАС РФ № 7/12
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области VS Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
Спор об уплате пеней за просрочку погашения задолженности по страховым взносам, когда у плательщика страховых взносов отсутствовала возможность их погашения в связи с приостановлением операций по счетам
Факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов. Только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
Постановление Президиума ВАС РФ № 91/12
Общество «Декор-ДВ и КО» VS Краевая клиническая больница № 2 и другие
Спор о том, какая форма неосновательного обогащения – денежная или неденежная – имеет место в случае, если в результате действий одного лица, совершенных без установленных законом или сделкой оснований, по ремонту, реконструкции или иному улучшению имущества другого лица, его ценность возросла
Объектом неосновательного обогащения, возникшего в результате действий одного лица по ремонту, реконструкции или иному улучшению имущества другого лица, является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте. Соответственно, на сумму такого неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ № 75/12
Общество «Завод «Сланцы» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области
Спор об отнесении производимых работ, оказываемых услуг для собственных нужд к объекту налогообложения НДС
Расходы на продукцию (электроэнергию, теплоэнергию) и услуги вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.) не указаны в ст. 270 Налогового кодекса в числе расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса данные товары (услуги) НДС не облагаются.
То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно не использовал законодательно установленное право отнесения в состав расходов названных затрат и неправильно отражал их в бухгалтерском и налоговом учете, не приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
[1] Перечень средств измерений по группе точек поставки предприятия
[2]Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии.
[3]Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861
PDF-версия обзора | 
