Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ от 05.06.2012



05.06.2012Адвокатское бюро "Линия права", www.lp.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Постановление Президиума ВАС РФ № 13049/11

Общество «Эриэлл Нефтезазсервис» VS Сыктывкарская таможня

Спор об обоснованности таможенной стоимости товара в части включения в ее структуру процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке до места прибытия является обоснованным

В случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления, и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, включение в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке до места прибытия является обоснованным

Постановление Президиума ВАС РФ № 76/12

Общество «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» VS Общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» и другие

Спор об определении способов доказывания нарушения прав и законных интересов акционеров, в случае предъявления акционером иска о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, а также о наличии оснований для признания таких сделок недействительными

В случае предъявления акционером иска о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, к доказательствам, подтверждающим нарушение прав и законных интересов акционера, могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17697/11

Общество «Радиостанция» VS Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и другие

Спор о признании недействительным аннулирования лицензии общества на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, в случае если заявление об аннулировании подписано генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников общества

Решение Роскомнадзора, осуществившего в рамках своих полномочий как публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество права определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не создает препятствий в их осуществлении.

В связи с этим необоснованным является вывод судов нижестоящих инстанций о несоответствии аннулирования лицензии требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Действующее законодательство в области связи и административный регламент не содержат оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Также Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключено слово «исключительной». Таким образом, определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. А значит, довод Общества о том, что генеральный директор Общества не был наделен полномочиями обращаться с заявлением об аннулировании лицензии без соответствующего решения общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого относится определение основных направлений деятельности общества, является несостоятельным.

Постановление Президиума ВАС РФ № 360/12

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» VS Общество «Северо-Западный Телеком»

Спор о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска в отношении имущества, которое ранее было предметом виндикационного иска, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском исковой давности

Поскольку ранее рассмотренный иск Комитета об истребовании имущества из незаконного владения общества, так же как и требование об обязании освободить спорное помещение, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, в такой ситуации отказ Комитету в иске об освобождении спорного помещения со ссылкой на статью 304 ГК РФ является обоснованным.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17540/11

Общество «Дальжен» VS Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Спор о возможности реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в случае если арендатор обратился с соответствующим заявлением, в котором указаны иные (отличные от первоначальных) цели использования земельного участка

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Кроме того, материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, арендатор просил предоставить участок в аренду для использования в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, стоянки автомобильного транспорта[1]. Таким образом, по существу обществом в суд заявлено требование обязать департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Постановление Президиума ВАС РФ № 238/12

Общество «База отдыха «Пеликан» VS Администрация города Перми

Спор о наличии оснований для возникновения у общества права собственности на спорное имущество в силу истечения срока приобретательной давности

Для определения наличия оснований возникновения у общества права собственности на спорное имущество в силу истечения срока приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

  • давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
  • давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
  • давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Также Президиум ВАС РФ указал, что при определении состава испрашиваемого имущества суд должен исходить из возможности заявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности одновременно в отношении недвижимого и движимого имущества, так как признание права собственности на движимое имущество в составе имущественного комплекса не создает препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановление Президиума ВАС РФ № 1324/10

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и другие VS Конкурсный управляющий обществом «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

Спор о наличии возможности у ФНС России самостоятельно распоряжаться правами, возникшими в результате выплат возмещения по вкладам, в том числе требовать созыва собрания кредиторов

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В деле о банкротстве банка права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации для принятия мер по взысканию с банка сумм задолженности перед агентством, на которые оно получило право (таким уполномоченным органом исполнительной власти является ФНС России).

Согласно пункту 2 Положения[2] ФНС России исполняет свои обязанности по представлению прав требования агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства, учитывая совмещение агентством прав кредитора с полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве банка.

Следовательно, ФНС России выступает в качестве представителя агентства, но не наделяется самостоятельными полномочиями, которые предоставлены конкурсным кредиторам для удовлетворения их интересов. Уполномоченный орган обладает специальными полномочиями, природа и объем которых отличаются от объема прав конкурсных кредиторов. Полномочия агентства являются публично значимыми, закреплены за ним законом и не могут быть переданы иным лицам, участвующим в делах о банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, у ФНС России отсутствуют полномочия самостоятельно распоряжаться правами, возникшими в результате выплат возмещения по вкладам, в т. ч. требовать созыва собрания кредиторов.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17643/11

Компания «Станко лимитед» и другие VS Общество «Инвестиционная компания «Ермак» и другие

Спор о наличии оснований для квалификации сделок по приобретению ценных бумаг как взаимосвязанных, достаточности доказательств взаимосвязанности таких сделок, совершенных юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг

Материалами дела установлено, что Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций. При квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, следующие обстоятельства: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок - не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок для целей статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 указанного Закона.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17635/11

Общество «Партнер» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

Спор о недействительности решения и предписания антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами

Как установлено материалами дела, договоры управления многоквартирными домами с Обществом заключены по результатам проведенных общих собраний собственников жилых помещений. Из протоколов упомянутых общих собраний собственников жилых помещений следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с прежней управляющей организацией, о выборе управляющей организации и утверждении договора управления с такой организацией.

На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора. Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Жилищный Кодекс РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом не только в случае если управляющая организация не выполняет условий этого соглашения, но и случае когда ими принято решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Постановление Президиума ВАС РФ № 16720/11

Некоммерческое партнерство «Цимлянское» VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

Спор об отнесении земельного участка к категориям земель водного и лесного фонда при отсутствии соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости и о наличии оснований для изъятия земельного участка из налогообложения земельным налогом ввиду нахождения на нем водного объекта и леса

Надлежащим доказательством принадлежности спорного участка к конкретной категории земель являются только данные государственного кадастрового учета. Письмами государственных органов и органов местного самоуправления не может подтверждаться отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда и земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов.

Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате. Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим включение в соответствии с действующим законодательством земельного участка в состав земель лесного и водного фонда, не отнесены какие-либо иные, помимо сведений государственного кадастрового учета, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для изъятия на основании подпунктов 4 и 5 пункта 5 статьи 389 Кодекса спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом, сделанный в отсутствии иных доказательств, является ошибочным.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17221/11

Общество «БИМИ» VS Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве

Спор о правомерности привлечения к административной ответственности (за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу) заказчика по договору подряда, в ситуации когда иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности подрядчиком

Согласно позиции ВАС РФ, договор, заключенный с физическим лицом на выполнение ремонтно-строительных работ, не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работ), поскольку указанное физическое лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином. Следовательно, при таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

[1] Согласно договору аренды целью предоставления земельного участка изначально являлось размещение стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой.

[2] Положение «О порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2005№ 56н

PDF-версия обзора

 

Источник:


Прочитавших: 2668 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты