ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА
Постановление Президиума ВАС РФ № 15230/11
Общество «Толледо» VS Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан
Спор о законности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Данный порядок предусмотрен пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение). Указанием банка России от 29.12.2010 № 2556 из-под действия Положения были выведены валютные операции по контрактам (в том числе между нерезидентом и резидентом) сумма которых не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.
Данное указание вступило в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (16.02.2011), то есть 27.02.2011. Протокол, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, был составлен 21.02.2011. Президиум ВАС пришел к выводу, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, поскольку на дату вынесения постановления о привлечении к ответственности обязанность общества по предоставлению подтверждающих документов была отменена. Также Президиум обосновал сделанный вывод тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29 МАЯ 2012 ГОДА:
Постановление Президиума ВАС РФ № 12919/11
Администрация города Кемерово VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и другие
Спор о правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка
Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием.
Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования (из предусмотренных градостроительным регламентом), а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования федеральными нормативными актами не предусматривается.
Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей.
Постановление Президиума ВАС РФ № 13016/11
Администрация города Кемерово VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и другие
Спор о порядке и наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в случае образования самостоятельного земельного участка при разделе исходного, регистрации зданий, расположенных на самостоятельном участке, в качестве самостоятельного объекта недвижимости или продажи участка другому лицу
Образование самостоятельного земельного участка в результате раздела исходного участка, а также продажа его третьему лицу не создают правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства недопустимо.
Изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17530/11
Общество «Мосэнерго» VS Департамент имущества города Москвы
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки
Если срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи предмета аренды (заключенного между арендатором и арендодателем) истек, то недействительность этого договора купли-продажи не означает, что первоначальные арендные отношения между сторонами продолжали существовать.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17607/11
Предприниматель С.В.Г. VS предприниматель Ф.О.Г.
Спор о взыскании убытков, возникших в связи с наложением обеспечительных мер в отношении имущества
Поскольку из определения суда первой инстанции следует, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания, Президиум ВАС постановил отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17475/11
Общество «Набережночелнинский элеватор» VS Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и другие
Спор о последствиях исправления ошибки в кадастровых сведениях, положенных в основу расчета размера арендной платы
Уплата арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, на основании расчета стоимости, произведенного с использованием неверных данных о кадастровой стоимости участка (в результате технической ошибки в системе государственного кадастра, которая привела к завышению кадастровой стоимости), создает неосновательное обогащение на стороне арендодателя.
Постановление Президиума ВАС РФ № 527/12
Общество «Банк ВТБ 24» VS Общество «Инновационный строительный банк «Башинвест»
Спор об ответственности продавца закладной в случае недействительности права залога, удостоверенного этой закладной
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если удостоверенное закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.
Если должник по обязательству, удостоверенному закладной, осуществлял платежи в пользу покупателя закладной, то последний в случае расторжения договора купли-продажи закладной не может требовать от продавца всей уплаченной продавцу суммы. Также покупатель не может одновременно требовать уплаченную за закладную сумму и остаток непогашенной задолженности по кредиту, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит к продавцу.
Денежное обязательство продавца в таком случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной. Требования покупателя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления такого решения в законную силу являются необоснованными.
Постановление Президиума ВАС РФ № 14465/11
Общество «Преображенскнефть» VS Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
Спор о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора
В ситуации, при которой суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебного акта, но в последствии оставил обжалуемый судебный акт в силе, период приостановления исполнительного производства не может засчитываться в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства должника.
Постановление Президиума ВАС РФ № 710/12
Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» VS Общество «Производственная фирма «Октан»
Спор о правомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу
Определением суда было назначено предварительное судебное заседание. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствии его представителя. Суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на отсутствие в упомянутом ходатайстве возражений относительно рассмотрения дела без участия его представителя
Президиум ВАС РФ указал, что если информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании лицу, участвующему в деле, не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд не вправе перейти из предварительного судебного заседания в основное.
PDF-весия обзора
| 
