ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.03.2012
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 15331/11
Управление по спорту, туризму и молодежной политике администрации города Норильска VS Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю
Спор о применении норм Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части толкования понятия «деятельность в области обращения с отходами»
Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять только специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).
Действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатируемых управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта, не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 13193/11
Общество «Фабрика замороженных продуктов» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Спор о наличии права у лица, являющегося правообладателем товарных знаков и производителем продукции, которые явились предметом проверки антимонопольного органа и судебной оценки, на обжалование судебного акта, рассмотренного без его участия
При рассмотрении дела по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела, могут вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 14594/11
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» VS Предприниматель Бажина Юрия Афанасьевича
Спор о соблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых электроустановок потребителей (установленного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, далее - Правила), а также об условиях оплаты тепловой энергии
Правила (в силу п. 1.1.2) «распространя-ются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В» и «включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно». Таким образом, нормативный правовой акт, утвержденный приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок.
Следовательно, предприниматель, осуществив отключение системы теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения от тепловых сетей, по которым предприятие отпускало тепловую энергию в это помещение, не мог нарушить требования, содержащиеся в Правилах.
При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 14486/11
Гражданин Чундоков Анзаур Азаматович VS Общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»
Спор о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества по спорному договору
В ситуации, когда:
-
договором предусмотрено проведение его сторонами предварительных мероприятий, надлежащее исполнение которых как со стороны продавца, так и со стороны покупателя оформляется соответствующим актом (содержащим указание на их выполнение и определяющим окончательную стоимость доли, которая может отличаться от стоимости, установленной договором) и
-
подписание акта о надлежащем исполнении предварительных мероприятий, и, в случае изменения стоимости доли, соответствующего дополнительного соглашения к договору является основанием для оплаты оставшейся части стоимости доли
обязанность оплаты доли возникает после подписания акта о надлежащем исполнении предварительных мероприятий.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 12434/11
Компания «Артик Стракчез, ООО» VS Общество «Артик Кэмпс энд Эквипмент» и другие
Спор о возможности признания первоначальной и последующих сделок по отчуждению спорного здания как совершенных лицами, не обладающими правом распоряжения этим имуществом, если материальным правом, применимым при разрешении спора, является закон штата США
Учитывая, что порядок приобретения прав и обязанностей юридического лица определяется в соответствии с его личным законом, который, в свою очередь, определяется местом учреждения компании (ст. 1202 ГК РФ), материальным правом, применимым при разрешении настоящего спора, признается личный закон американской компании (истца), зарегистрированной и расположенной на территории штата Аляска (США), – Дополненный Закон штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью от 05.07.1994 (далее - Закон штата Аляска).
Истец в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ не вправе ссылаться на нарушение при заключении оспариваемого договора корпоративного законодательства штата Аляска, поскольку в российском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие ограничения полномочий руководителей филиалов обществ, аналогичные имеющимся в законодательстве штата Аляска (США), при этом доказательства, свидетельствующие об осведомленности руководителя филиала компании, являющегося гражданином Российской Федерации, а также второй стороны в спорной сделке об установленных Законом штата Аляска ограничениях в материалы дела не представлены.
Руководитель филиала компании, заключая договор от имени американской компании, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданной руководителем американской компании. В связи с этим суд сделал вывод о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 15116/11
Общество «Везерфорд» VS Общество «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»
Спор о квалификации изменения размера сумм, подлежащих взысканию путем вынесения определений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта
Определение суда апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, если оно существенно изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции.
Указанные постановление и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением статей 179, 271 АПК РФ. Следовательно, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 288 и части 1 статьи 290 АПК РФ, согласно которым основанием для изменения или отмены постановления или определения суда апелляционной инстанции является, в числе прочего, неправильное применение норм материального или процессуального права, отсутствовали основания для того, чтобы упомянутые постановления и определения суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 13620/11
Общество «Стеллс» VS Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
Спор о допустимости утверждения мирового соглашения надзорной инстанцией в ситуации, когда стороны не представили подписанный текст мирового соглашения и не заявили ходатайство об его утверждении
Ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора без представления подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке. При таких обстоятельствах производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 14151/11
Общество «Страховая компания «Цюрих» VS Общество «Первая страховая компания»
Спор о порядке возмещения вреда потерпевшему, в ситуации если такой вред был причинен двумя лицами, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица
Страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.
Учитывая, что вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица, следовательно, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 15282/11
Предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна VS Министерство финансов Российской Федерации
Спор о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице государственного органа, в доход федерального бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала. Кроме того, при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку в отношении оспариваемой части судебных актов сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.03.2012
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14951/11
Общество «Якутскэнерго» VS Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
Спор о наличии правомочий у налогового органа по истребованию в рамках камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, первичных документов
Материалами дела установлено, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой уменьшил сумму налога к уплате в бюджет в связи с заявлением неотраженных ранее убытков, после чего налоговая инспекция выставила требование о представлении документов, подтверждающих произведенные затраты. На основании того, что налогоплательщик данное требование не выполнил, налоговая инспекция восстановила к уплате в бюджет сумму излишне уменьшенного налога на прибыль.
В Постановлении Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующее: налогоплательщик подал уточненную декларацию по налогу на прибыль после проведения выездной налоговой проверки за налоговый период. В связи с этим судам необходимо было установить, имелись ли противоречия между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и, как следствие, имелись ли у инспекции основания для истребования первичных документов по данному основанию.
Таким образом, налоговый орган вправе истребовать в рамках камеральной проверки первичные документы в том случае, если в ходе камеральной проверки выявляются несоответствия между сведениями в представленных документах либо между данными налоговой декларации и сведениями, полученными налоговиками в ходе мероприятий налогового контроля.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 15117/11
Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области VS Общество «Сбытсервис-1»
Спор об определении размера взыскиваемой суммы арендной платы с учетом дат вступления в силу соответствующих нормативных актов, утвердивших либо изменивших результаты государственной кадастровой оценки земель
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 15285/11
Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми VS Предприниматель Рахимов А.А.
Спор о необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем лицу земельном участке
Из материалов дела следует, что предприниматель возвел спорный многоэтажный объект взамен приобретенного им в собственность одноэтажного жилого дома, при этом не получив разрешение на строительство. По утверждению истца, заявляющего требования о признании спорного здания самовольной постройкой, фактически данная недвижимость эксплуатируется как гостиница, однако целевое назначение использования участка изменено не было[1].
На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Однако такое положение указанной законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В целях правильного рассмотрения такого дела, судам необходимо исследовать вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 13966/11
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери VS Управление внутренних дел по городу Твери
Спор о наличии права у участника общей долевой собственности на взыскание с арендатора помещения платы за пользование земельным участком в отсутствии установленного порядка пользования общим имуществом
В рассматриваемом деле с момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 01.03.2005) у собственников помещений в многоквартирном доме (включая муниципалитет) возникло право общей долевой собственности на сформированную и поставленную на кадастровый учет землю под ним.
Исходя из положений ГК РФ, если установлен порядок пользования общим имуществом, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться таким имуществом (в той мере, в какой это допускается). Он может сделать это в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком вправе владеть и пользоваться данным имуществом. Следовательно, если лицо не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений, у него отсутствует право на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 16067/11
Корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» (США) VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве
Спор об определении порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по налоговому спору
Рассматривается случай, когда, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компании). В этом случае суд по сути полностью освобождает проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению Президиума ВАС РФ, такая позиция нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и влечет за собой произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
1. Однако материалы дела не содержат документов, бесспорно свидетельствующих о том, что предприниматель на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, создал гостиницу и использует ее в своей предпринимательской деятельности.
| 
