1. Постановление Президиума ВАС РФ № 11746/11
ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала vs Общество «Диагностический центр «Энерго-эффективность и нормирование»
Спор об освобождении от доказывания фактов, установленных приговором суда по уголовному делу, при применении положений статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ наличие приговора освобождает от доказывания фактов, им установленных, которые свидетельствуют о наличии недобросовестных и незаконных действий при совершении мнимой сделки.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 13135/11
Индивидуальный предприниматель Колонтаенко Ирина Анатольевна vs Общество «Атлант-М Лизинг»
Спор о квалификации лизингополучателя как слабой стороны договора в случае, когда условиями договора финансовой аренды лизингополучателю не предоставлено право выбора конкретного продавца предмета лизинга
По общему правилу абзаца первого статьи 665 ГК РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.
Лизингополучатель, согласившийся с использованием стандартных общих условий финансовой аренды (стандартной формы), в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли (п.1 ст.2 ГК РФ), должен быть прямо выражен.
Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных, выработанных сильной стороной, формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12573/11
Администрация г. Волгограда в лице Комитета муниципального заказа vs Общество «Интелхэндс»
Спор о признании недействительными размещения муниципального заказа у единственного поставщика и муниципального контракта в целях восстановления нарушенных прав лица, которому было отказано в допуске к участию в аукционе
По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, которому было отказано в допуске к участию в аукционе.
Размещение муниципального заказа у единственного поставщика, признанного соответствующим положениям статьи 449 ГК РФ и статей 40, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» на основании судебного решения не может привести к восстановлению лица в правах участника аукциона, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, путем признания недействительными размещения муниципального заказа у единственного поставщика и муниципального контракта.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 11637/11
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области vs Общество «Леруа Мерлен Восток»
Спор о квалификации сумм стимулирующих премий, полученных покупателем от поставщиков, в целях исчисления НДС
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Выплачиваемые поставщиками покупателю на основании договоров поставки премии являются формой торговых скидок, то есть уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя и не связаны с выполнением покупателем конкретных действий в интересах поставщиков. Поэтому премии не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые покупателем поставщикам. В связи с этим у покупателя отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС по мотиву отсутствия объекта налогообложения.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 11709/11
Общество «Тулатеплосеть» vs МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
Спор о порядке определения даты получения дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ
Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
Однако в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТрК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (абз.1 п.6 ст.226 НК РФ) не имеется.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12405/11
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области vs Общество «Калужский завод строительных материалов»
Спор о приостановлении исполнения решения и предписания антимонопольного органа судом после истечения срока для их исполнения
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа после привлечения к административной ответственности не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, если указанное заявление подано в суд после истечения срока для их исполнения.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 11873/11
Индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В. vs Башкортостанская таможня
Спор о возможности обжалования требования таможни о корректировке классификационного кода одновременно с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Одновременно с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, может быть также обжаловано и требование таможни о корректировке классификационного кода, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность обжалования требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. | 
