1. Постановление Президиума ВАС РФ № 11025/11
Научно-производственная компания «Комбиотех» VS компания «Серум Инститьют оф Индия Лтд.»
Спор о признании незаконным использования без согласия патентообладателя изобретения (охраняемого патентом на изобретение РФ), осуществляемого в форме ввоза в РФ, предложения к продаже, продажи и хранения в РФ вакцины, производимой ответчиком, в случае, если один из признаков формулы изобретения истца (патентообладателя) не используется ответчиком при производстве вакцины
Материалами дела установлено, что ответчик обращался в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны изобретению (обладателем исключительных имущественных прав на которое является истец). Однако Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». При этом оценивалось наличие «мировой новизны» изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, которые проверялись экспертами, не ограничены какими-либо территориальными рамками. Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено технического решения, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что при производстве вакцины, начатом ответчиком за несколько лет до даты приоритета изобретения по патенту, зарегистрированному истцом, используется изобретение истца (есть каждый признак его изобретения), противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и неоспоренным решениям Палаты по патентным спорам, которыми ответчику отказано в признании недействительным патента истца.
При этом в случае, когда согласно условиям поставки в обязанности поставщика (ответчика в рассматриваемом деле) входит осуществление действий, связанных с вывозом продукции с территории иностранного государства и при этом обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику, действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию России, совершаются покупателем, а не поставщиком. Регистрация Росздравнадзором вакцины ответчика также не свидетельствует об использовании ответчиком изобретения истца по смыслу статьи 1350 ГК РФ и не является нарушением исключительных прав.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 12506/11
Предприниматель Самсонова Елена Анатольевна VS муниципальное образование «Город Тула» в лице администрации города и другие
Спор о возможности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов в ситуации, когда такие действия не были признаны незаконными в судебном порядке по причине пропуска установленного процессуального срока
Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
При этом пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в такой ситуации не является препятствием для удовлетворения иска о возмещении вреда.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12787/11
Общество «Специальное конструкторское бюро «Планета» VS общество «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор»
Спор о взыскании судебных расходов с лица, не наделенного статусом лица, участвующего в деле, однако фактически реализовавшего права лица, участвующего в деле, посредством совершения процессуальных действий
Материалами дела установлено, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, на стадии апелляционного обжалования занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, указанное лицо приняло на себя и процессуальные обязанности.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.2, ч.3 ст.41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ, ст.7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11
Общество «Системный оператор Единой энергетической системы» VS общество «Миасский машиностроительный завод»
Спор о понуждении к заключению договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике при уклонении от заключения договора
В рассматриваемом деле системный оператор обратился в суд с требованием о заключении договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике к лицу, которое по закону должно обслуживаться компанией в обязательном порядке (далее по тексту - Завод). Заключение договора хозяйствующим субъектом, отнесенным к кругу лиц, которые подлежат такому обслуживанию, с указанным оператором обязательно (для обеих сторон).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно определили соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учли возможность Завода возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло необоснованный отказ системному оператору в защите права на заключение договора.
Основанием для обращения системного оператора в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия Завода, совершенные к моменту предъявления иска. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 17097/10
Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Постановление Президиума ВАС РФ № 471/11
Общество «Сигнал» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Спор о возмещении расходов предприятия общественного транспорта, связанных с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан федерального регистра
Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Предъявленные коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения общественным транспортом, расходы являются реальным ущербом и в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ возлагаются на Российскую Федерацию.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12030/11
Общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу
Спор о порядке исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущества, полученного банком в качестве отступного
В силу положений статей 149, 170 НК РФ банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций. При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет. Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике.
Согласно актам Центрального банка Российской Федерации[1] имущество, приобретенное банком-кредитором в качестве отступного, при постановке на учет в балансе отражается по счету 61011 «Внеоборотные запасы» в сумме прекращенных обязательств заемщика и списывается при выбытии по балансовой стоимости в корреспонденции с соответствующими счетами.
В данном случае банк на основании этих правил бухучета принял спорное имущество к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств заемщика с НДС. Противоречий между примененным порядком и правилами исчисления и уплаты НДС, содержащимися в учетной политике банка, не усматривается, так как локальные акты банка являются составными частями его учетной политики, основаны на правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, применяются в зависимости от назначения приобретаемого имущества и от установленных Центральным банком Российской Федерации правил.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 12207/11
Общество «Карабулалеспром» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю
Спор о правомерности взыскания налоговым органом по итогам выездной проверки суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного налогоплательщику по итогам камеральной проверки
Президиум ВАС РФ счел ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею был возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Как указала высшая судебная инстанция, НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Результаты выездной проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств. Порядок их получения и исследование носят самостоятельный характер, отличный от процедуры проведения камеральных проверок. Поэтому вывод о том, что нет необходимости проводить выездную проверку с целью установления обстоятельств, которые могли быть определены налоговым органом при проведении камеральной проверки, не основан на нормах налогового законодательства.
Получение налогоплательщиком незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налогового вычета. Согласно позиции Президиума ВАС РФ налоговая инспекция вправе по результатам выездной проверки требовать уплаты налога на добавленную стоимость, который ранее был незаконно возмещен.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 12074/11
Общество «Российские железные дороги» и другие VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
Спор о квалификации в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства определения сторонами в договоре размера платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования
В силу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются соответствующим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, утверждается Правительством РФ. С 18.08.2009 вступило в силу Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сбор и плата в отношении которых регулируются государством.
На момент заключения обществом спорных договоров порядок и методы регулирования тарифов устанавливались Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2004 №787. В рассматриваемом деле общество не приняло своевременных мер для утверждения тарифов на соответствующей территории (не подало заявку).
Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку на момент возникновения договорных отношений подлежащие государственному регулированию тарифы на указанные услуги не были установлены, а их стоимость определялась самостоятельно в договорах.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 12987/11
Чусовской металлургический завод VS Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5
Спор о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств
Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости – ликвидацию основного средства.
Из материалов дела усматривается, что ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Ликвидация спорных объектов, как следует из приказов и актов о списании, была осуществлена по причине аварийного состояния, износа и нецелесообразности их дальнейшего использования.
Следовательно, общество правомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.
[1] Указания Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 № 1007-У «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П. | 
