1. Постановление Президиума ВАС РФ № 10034/11
Общество «Современный дом» VS Глава администрации Волгоградской области
Спор о возможности отнесения постановления главы администрации субъекта федерации к актам государственного регулирования платы за пользование землей в целях определения подведомственности такого спора
Пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
Постановление главы администрации субъекта федерации об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности субъекта федерации, является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное постановление может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме АПК РФ рассмотрение дела о признании постановления недействующим относится к компетенции арбитражных судов. Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых указанным постановлением.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 10939/11
Правительство Новосибирской области VS Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук
Спор о возможности расторжения договора о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, возврата неиспользованных бюджетных средств в случае, когда заказчик-застройщик предпринимал действия по взысканию возникшей задолженности с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам
Как указал Президиум ВАС РФ, материалами дела установлено, что предприятие, являющееся заказчиком-застройщиком по договору о передаче части функций государственного заказчика, предпринимало действия по взысканию с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам, возникшей задолженности по договору (в том числе заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника). Указанное обстоятельство позволяет публично-правовому образованию (или уполномоченному им лицу) принять исполненное по договору о передаче части функций государственного заказчика и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не может служить основанием для взыскания с предприятия задолженности, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 11407/11
Общество «Новокузнецкий металлопрокатный завод» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка
Спор о возможности применения нового порядка взыскания судебных расходов к отношениям, возникшим до его введения и предполагающим иной порядок их судебной защиты
При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №228-ФЗ), в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ (шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен).
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 9608/11
Потребительский гаражно-строительный кооператив № 121 и другие VS Министерство финансов Челябинской области
Спор о правомерности предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате издания государственным органом акта (которым был установлен тариф на теплоэнергию), признанного в установленном порядке недействительным
Как указал Президиум ВАС РФ, суды обоснованно исходили из правомерности предъявленных истцами требований о возмещении убытков, причиненных им в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которым был установлен тариф на теплоэнергию. Доводы органа исполнительной власти субъекта РФ (осуществляющего реализацию единой государственной ценовой политики и государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории субъекта РФ) со ссылкой на часть 5 статьи 195 АПК РФ об отсутствии у истцов убытков ввиду того, что в спорном периоде установленный им тариф не был отменен или признан недействующим, подлежат отклонению. Названная норма АПК РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 11405/11
Общество «Приморский Металло Экспорт» VS Федеральная таможенная служба
Спор о распределении бремени доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта ФТС России
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ФТС России нарушением при издании приказа и убытками и их размера. В случае когда ФТС России, напротив, вопреки названной процессуальной норме не исполняет обязанности доказывания заявленных возражений в отношении причинно-следственной связи между изданием приказа и убытками и их размера, то такие возражения ФТС России не могут быть приняты судами и положены в основу отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Как указал Президиум ВАС РФ, вывод судов нижестоящих инстанций о презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов как основания для отказа потерпевшему лицу в применении последствий издания не соответствующего закону нормативного правового акта, когда он признан недействующим в судебном порядке по заявлению такого лица не соответствует нормам гражданского законодательства о способах защиты прав и обязательствах вследствие причинения вреда.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 11292/11
Общество «РЛП-Ярмарка» VS общество «Атернум»
Спор о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В ситуации, когда договором на туристическое обслуживание предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг, заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам), следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 4777/08
Общество «Верево» VS общество «Корпорация «Роска»
Спор о допустимости признания гидротехнических сооружений объектами недвижимости, самостоятельно выступающими в гражданском обороте
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 9898/11
Общество «РусПромЛизинг» VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве
Спор о применении метода определения предельной величины процентов, основанного на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствам, исходя из пункта 1 статьи 296 НК РФ
Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, – исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал налогоплательщик, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть сделан налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств налогоплательщика без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных налогоплательщиком.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 10077/11
Муромский приборостроительный завод VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области
Спор о необходимости квалификации корректировки налоговой базы по земельному налогу в качестве нового обстоятельства, свидетельствующего о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в период указанной корректировки в составе внереализационных доходов
Исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Вывод нижестоящих судов о том, что выявленные налогоплательщиком ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 9874/11
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации VS Федеральная служба по оборонному заказу
Спор о правомерности предписания Федеральной службы по оборонному заказу, выданного по результатам проверки, предметом которой являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Из оспариваемого предписания Федеральной службы по оборонному заказу следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении Федеральной службой по оборонному заказу положений части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона является необоснованным.
Кроме того, применение к спорным правоотношениям положений Административного регламента ФАС России является неправомерным, поскольку этот документ регулирует порядок рассмотрения жалоб и проведения проверок антимонопольным органом.
11. Постановление Президиума ВАС РФ № 5282/11
Общество «Телекомпания «Останкино» VS общество «Журнал «Человек и закон»
Спор о наличии оснований для запрещения обществу использовать спорное обозначение, которое он добросовестно применял для индивидуализации своего журнала до даты предоставления приоритета товарному знаку телекомпании
Cуд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты непрерывного выпуска журнала с 1971 года и использования им в названии средства массовой информации наименования до предоставления приоритета товарным знакам телекомпании.
В связи с этим у судов отсутствовали основания для запрещения обществу издавать и распространять журнал с использованием обозначения, которое оно добросовестно применяло в названии своего журнала.
12. Постановление Президиума ВАС РФ № 14499/11
Общество «Контур СПб» VS федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»
Спор об определении подсудности спора о признании недействующим пункта Обязательных постановлений по морскому торговому порту
К подсудности ВАС РФ отнесены только дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, а Обязательные постановления по морскому торговому порту (далее – Обязательные постановления) приняты администрацией порта и подписаны капитаном порта, которые к указанным органам не относятся. В деле не представлено доказательств утверждения Обязательных постановлений Минтрансом России, а согласование с ним отдельных положений Обязательных постановлений не свидетельствует о том, что указанный нормативный акт принят данным федеральным органом исполнительной власти. Заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании положения Обязательных постановлений в арбитражный суд соответствующего субъекта РФ. | 
